From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:19:20 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/1 Выборы президента
Date: Thu, 06 Jun 96 14:14:14 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <AAszgjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 89

NK/159/1 Выборы Президента
                        СИТУАЦИОННЫЙ ЦЕНТР
1 июня 1996 года
48/159
                ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                И ПОЛИТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ ИЗБИРАТЕЛЕЙ
        (экспресс-информация о результатах всероссийского опроса
                        общественного мнения)

        В конце мая 1996 года проведен очередной опрос общественного
мнения населения Российской Федерации по проблеме "Выборы Президента
Российской Федерации и политическая активность избирателей".
        Результаты анализа свидетельствуют:
        1. К концу мая Б.Ельцин "догнал" своего основного соперника,
Г.Зюганова. На протяжении всего мая динамика массовых политических
ориентаций российских избирателей указывала на заметное усиление
предвыборного потенциала нынешнего Президента, однако в последнюю
майскую неделю предвыборный "рывок" Б.Ельцина стал наиболее ощутимым.

        Количество избирателей, намеренных проголосовать
        на выборах Президента Российской Федерации 16 июня 1996 года
                                (в %% от общего числа всех опрошенных)

                 6       1       15      2       12      22      31
                марта   апреля  апреля  мая     мая     мая     мая
За Б.Ельцина    8       11      12      16      19      21      26
За Г.Зюганова   24      25      27      26      26      26      25

        Общественная поддержка остальных кандидатов практически не
изменилась: намерены голосовать за В.Жириновского - 5% (было 5%),
за А.Лебедя - 6% (было 7%), за С.Федорова - 4% (было 4%), за
Г.Явлинского - 9% (было 9%).
        2. Как показывают прогнозные расчеты, учитывающие политические
ориентации тех избирателей, которые примут реальное участие в выборах,
и Б.Ельцин, и Г.Зюганов обладают возможностью получить 16 июня 1996
года до 36% голосов российских избирателей. По сравнению с предшеств-
ующими опросами Г.Зюганов потерял свое преимущество в первом туре выборов.
Другие участники предвыборной борьбы, по прогнозу, могут получить на
выборах Президента Российской Федерации следующее число голосов:
В.Жириновский - 5%-7%, А.Лебедь - 7%-8%, С.Федоров - 4%, Г.Явлинский
 - 10%. Остальные кандидаты пока не обладают заметным политическим
потенциалом.
        Учитывая динамику и темп изменений политических настроений
в обществе, следует иметь в виду, что предвыборная борьба в последние
две недели усилится и окажет заметное влияние на расстановку полити-
ческих сил.
        3. Если состоится второй тур выборов, в котором будут участ-
вовать только два кандидата - Б.Ельцин и Г.Зюганов, то большинство
избирателей - 38% от общего числа опрошенных - отдают предпочтение
Президенту Российской Федерации. На долю Г.Зюганова приходится 31%.
        4. На динамике предвыборных настроений избирателей отразилось
резкое повышение личного рейтинга Б.Ельцина. Так, число избирателей,
в той или иной мере позитивно оценивающих деятельность нынешнего
Президента, возросло с 17% (1 апреля) до 30% (31 мая). В то же время
Г.Зюганов не смог использовать своих "предстартовых" преимуществ,
в результате чего общее позитивное отношение к деятельности лидера
коммунистов несколько уменьшилось: с 35% (1 апреля) до 32% (31 мая).
        5. За внешне неизменными количественными параметрами полити-
ческой активности избирателей (83% декларируют свою готовность принять
участие в голосовании) скрывается усиление ее интенсивности.
        Как показывает исследование, идея о переносе выборов Президента
Российской Федерации на более поздний срок не пользуется общественной
поддержкой и может вызвать резкий протест. Так, большинство российских
избирателей - 58% от общего числа опрошенных (т.е. более 75% от уже
принявших решение участвовать в голосовании) - отрицательно относятся
к этому. "Положительно относятся" к переносу выборов лишь 7%, "затруд-
нились определить свою позицию" - 13%, для 22% избирателей глубоко
безразлично ("все равно") - состоятся выборы Президента Российской
Федерации 16 июня 1996 года или они будут перенесены на более поздний
срок. Больше всего таких "безразличных" среди молодежи в возрасте
18-29 лет (28%).
        6. Большой общественный интерес вызывает у избирателей соблю-
дение процедур процесса голосования: примерно 2% опрошенных российских
избирателей (более 2 млн. граждан) заявили, что собираются лично
наблюдать за ходом выборов на избирательных участках.
        7. Следует отметить, что за последнюю неделю мая повысилась
эффективность предвыборной кампании Б.Ельцина. Как показали результаты
опроса, из всего потока  предвыборной информации наиболее запоминаю-
щимися являются выступления и политическая реклама по телевидению,
радио и в прессе Б.Ельцина и Г.Зюганова - на это указали 12% опро-
шенных. Если для Б.Ельцина этот показатель стал выше (22 мая он
составлял 9%), то для Г.Зюганова - ниже (ранее он составлял 14%).
Среди других кандидатов пропаганде В.Жириновского отдают предпоч-
тение 9% опрошенных, А.Лебедя - 7%, Г.Явлинского - 6%. При этом
наблюдается повышение интереса избирателей к предвыборной пропаганде
кандидатов. Если в предыдущем опросе 53% указали, что они не интересу-
ются этими вопросами или не могут определить свое отношение к ним,
то сейчас их доля снизилась до 46%.


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:19:29 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/3 О некоторых итогах приватизации
Date: Thu, 06 Jun 96 14:17:12 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <ABe0hjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 97

NK/159/3 О некоторых итогах приватизации

                        СИТУАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

                О НЕКОТОРЫХ ИТОГАХ ПРИВАТИЗАЦИИ

        Основой проводимой экономической реформы является приватизация,
призванная расширить конкурентную среду, обеспечить борьбу за привлече-
ние потребителей путем повышения качества продукции и внедрения новей-
ших технологий.
        Проведение приватизации потребовало решения ряда новых вопросов,
включающих разработку соответствующего законодательства, создание ведом-
ств, ответственных за разработку программы приватизации, создание меха-
низмов реализации и контроля приватизации.
        С 1992 года начался этап массовой, так называемой ваучерной,
приватизации. При этом предполагалось, что трудовые коллективы станут
хозяевами предприятий и смогут лучшим образом справиться с основными
задачами - повысить качество продукции, наладить производство и тем
самым увеличить заработки и доходы.
        Ускоренное, а в ряде случаев и просто спешное, превращение
тысяч предприятий в акционерные общества не позволило ответственным
за это ведомствам в необходимой мере участвовать в процессе приватиза-
ции на местах. Недоработка методических материалов привела к занижению
стоимости приватизируемого имущества. В условиях высокой инфляции насе-
ление стало продавать ваучеры и приобретенные акции. Они концентриро-
вались в руках руководства предприятий, местной администрации и финан-
совых структур. При этом руководство хозяйственной деятельностью не
улучшилось, эффективность производства не возросла, спад промышленного
производства продолжался, возросло число убыточных предприятий, сокра-
тились доходы от производственной деятельности, снизился жизненный
уровень населения. Не был сформирован и средний класс собственников
как опора демократии и продолжения реформ.
        На этом этапе, который был завершен в 1994 году, было прива-
тизировано 112,6 тысяч предприятий, что составило 47 % от общего их
числа. В основном это были предприятия торговли, общественного питания,
бытового обслуживания. На их долю приходилось около 50 % всех привати-
зированных предприятий. В промышленности было приватизировано 27 %, в
строительстве - 11 %, на транспорте и связи - 6 % предприятий.
        В 1994 году завершилось использование приватизационных чеков,
доходы государства от приватизации составили около 1,1 трлн. рублей.
На втором этапе приватизации был осуществлен переход от безвозмездной
передачи имущества к продаже государственной собственности. Соответ-
ственно изменились и цели. За счет приватизации намечалось собрать
инвестиции для обеспечения роста эффективности экономики и осуществ-
ления  ее структурной перестройки. Также предполагалось пополнить и
доходы бюджета.
        В 1995 году были начаты залоговые аукционы. На втором этапе,
когда основные предприятия, подлежащие приватизации, были акциониро-
ваны, государство приступило к продаже своих контрольных пакетов акций.
Это мероприятие преследовало две цели: во-первых, продолжение процесса
разгосударствления; во-вторых, привлечение отечественного капитала к
управлению национальной экономикой. Это позволило бы обеспечить эконо-
мику инвестиционными ресурсами, осуществить внедрение новейших техно-
логий и быстрое освоение рыночных механизмов хозяйствования.
        К сожалению, спешка, недоработка нормативно-правовых документов
и стремление форсированно обеспечить доходы бюджета выявили ряд нега-
тивных явлений. К их числу можно отнести:
        - существенное занижение стоимости государственного имущества,
что ущемило интересы как государства, так и населения;
        - выставление на аукционы предприятий стратегических отраслей,
затрагивающих национальные интересы (нефтяные компании "Сургутнефтегаз",
"СИДАНКО" и "ЮКОС", предприятия ВПК с высокой долей оборонного заказа
 - НТК "Союз", Иркутское авиационное ПО, машиностроительное КБ "Гранит"
и др.).
        Эти явления привели к росту коррупции, судебным разбиратель-
ствам и обострению социальных конфликтов. В итоге, как показывают
результаты социологических опросов, почти у половины населения сложи-
лось отрицательное отношение к приватизации.
        Для совершенствования и развития приватизации следовало бы
обнародовать результаты проверки, виновных в нарушении законодатель-
ства, если это обнаружится, привлечь к ответственности. В отдельных
случаях возможно и проведение переприватизации.
        Было бы также целесообразно следующее:
        1. Разработать новую программу приватизации, в основе которой
должны быть стратегические национальные интересы страны.
        2. Доработать законодательную базу для проведения дальнейшей
приватизации и разработать закон о национализации, существующий практи-
чески во всех развитых странах.
        3. Поручить проведение приватизации ведомствам, подконтрольным
одновременно исполнительной и законодательной власти для исключения
проявления корпоративных и личных интересов. Обеспечить гласность
работы этих ведомств.
        Госкомстату России:
        - обеспечить получение информации, позволяющей всесторонне
оценивать процесс приватизации;
        - проводить сравнительный анализ эффективности функционирования
предприятий с различными формами собственности, направленности и мас-
штабов осуществления структурной перестройки экономики.
        4. В значительной степени освободить приватизацию от фискальной
функции пополнения бюджета и сосредоточить получаемые в ее результате
средства на создании инвестиционной базы.
        Это поможет тому, чтобы дальнейшая приватизация выполнила свои
первоначальные задачи по формированию инвестиционной базы, осущест-
влению структурной перестройки экономики, улучшению руководства
хозяйственной деятельностью, повышению эффективности национальной
экономики в интересах роста благосостояния и уровня жизни всех россиян.


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:19:34 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/4 Взаимодействие секторов экономики
Date: Thu, 06 Jun 96 14:18:46 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <AC62hjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 81

NK/159/4 Взаимодействие секторов экономики

                        СИТУАЦИОННЫЙ ЦЕНТР
                ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЕКТОРОВ ЭКОНОМИКИ

        Развитие экономики и социальная атмосфера в обществе определя-
ются состоянием реального сектора экономики  и условиями его взаимо-
действия с другими секторами.
        Отличительной особенностью развития экономики в 1996 году
является существенное снижение масштабов спада по сравнению с
аналогичным периодом 1995 года. При этом практически на уровень
апреля 1995 года вышли объемы  производства валового внутреннего
продукта, промышленной продукции, а объемы ввода жилья, розничного
товарооборота  и внешней торговли превзошли его.
        Особенно следует отметить, что прошлогодний уровень превзошли
реальные денежные доходы населения и уровень реальной заработной платы.
Существенно уменьшился рост потребительских цен: 12,4%  в январе
 - апреле 1996 года против 54,5% в соответствующем периоде 1995 года.
        При очевидном улучшении дел в сфере реальной экономики не
произошло заметных изменений в условиях, обеспечивающих ее функциони-
рование, и прежде всего - в финансово-кредитном  секторе.
        При  ежемесячном  росте  промышленного  производства в I
квартале текущего года и существенном повышении доли отгруженной
продукции в объеме произведенной продукции  одновременно рос объем
неоплаченной продукции - с 13% в январе до 29% в марте. Это свиде-
тельствует о рассогласованности движения материальных  и денежных
потоков в экономике.
        Нерешенность проблемы взаимосогласованного развития реального
сектора экономики и кредитно-финансовой сферы приводила и приводит  к
массовому явлению неплатежеспособности, особенно в производствах с
длительным   наукоемким  циклом.  Только  за I квартал текущего года
ежемесячный прирост просроченной задолженности составлял 8%, а ее
величина достигла к концу апреля 314 трлн. рублей. Суммарная  же
задолженность по экономике составила к этому времени 719 трлн. рублей.
        О масштабах рассогласованности развития сферы производства с
финансово-кредитным сектором свидетельствует превышение в 1,5-1,6 раза,
только просроченной кредиторской задолженностью, величины произведен-
ного валового внутреннего продукта. Просроченная дебиторская задолжен-
ность также превышает его объем. Этот процесс имеет ежемесячную ярко
выраженную тенденцию к росту.
        Сумма просроченных платежей в бюджет только в марте текущего
года составила 66,6 трлн. рублей, в том числе в федеральный бюджет-
26,2 трлн. рублей. При этом все доходы бюджета за I квартал составили
100,8 трлн. рублей, а федерального бюджета - 51,1 трлн. рублей, из них
налоговые поступления соответственно составили 83,3 трлн. рублей и
37,8 трлн. рублей.
        Следствием рассогласованности взаимодействия финансово-
кредитного и реального секторов экономики является рост числа убыточных
предприятий в ведущих отраслях экономики. В промышленности доля убы-
точных  предприятий  возросла с 29% в I квартале 1995 года до 35% в
I квартале текущего года, на транспорте - с 47% до 59% , в строитель-
стве - с 32% до 35%  соответственно.
        При этом принципиально важно отметить, что доля убыточных
предприятий в государственном и негосударственном секторах экономики
примерно одинакова: в промышленности среди государственных предприя-
тий 31% убыточных , среди негосударственных - 36%, на транспорте - 58%
и 60%,  в строительстве - 38% и 34% соответственно.
        Существенным фактором, подрывающим социальную стабильность в
обществе, продолжает оставаться задолженность по заработной плате,
суммарная величина которой к концу апреля текущего года сократилась
на 364 млрд. рублей (на 1%) и составила 24 трлн. рублей.  За счет
сокращения размера бюджетной задолженности в отраслях  социальной
сферы суммарная задолженность снизилась на 1,1 трлн. рублей (на 33%).
Тем не менее к концу апреля она осталась на уровне 2,2 трлн. рублей.
При этом в производственных отраслях суммарная задолженность по зара-
ботной плате увеличилась на 727 млрд. рублей (на 3%)  и составила
примерно 21,8 трлн. рублей.
        В определенной степени это вызвано отсутствием четкого меха-
низма расчета государства по своим заказам и за выполнение федеральных
программ. Только по этим обязательствам просроченная задолженность к
1 апреля 1996 года достигла 8,3 трлн. рублей.
        Следствием рассогласованности взаимодействия секторов эконо-
мики является также и ухудшение инвестиционных условий, которые выра-
жаются как в продолжающемся сокращении объема капитальных вложений
(на 10% по сравнению с I кварталом 1995 года),  так и в сокращении
удельного веса долгосрочных кредитных вложений.
        В программных документах следует определить меры по согласо-
ванию развития секторов экономики в целях приведения в соответствие
реального сектора с условиями его функционирования.
_________


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:19:39 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/5 Влияние безработицы на выборы Президента
Date: Thu, 06 Jun 96 14:20:42 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <ADw3hjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 48

nk/159/5 Влияние безработицы на выборы Президента

                        СИТУАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

                О ВОЗМОЖНОМ ВЛИЯНИИ БЕЗРАБОТИЦЫ
                        НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ
                ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Высокий уровень безработицы в отдельных регионах России и сни-
жение жизненного уровня привели к определенной переориентации полити-
ческих симпатий населения в сторону партий национально-патриотической
направленности. По данным всероссийского опроса общественного мнения,
проведенного в апреле, проблема безработицы в России является одной
из самых серьезных (об этом высказалось 16,2% респондентов).
        В апреле 1996 года самое напряженное социально-экономическое
положение, связанное с безработицей (свыше 800 человек на 10 тысяч
трудоспособного населения), отмечено в 7 регионах. В двух из них этот
показатель превысил 1000 человек (Республика Ингушетия - 2878, Ива-
новская область - 1278), а в 5 - 800 человек (Псковская область - 823,
Владимирская область - 868, Ярославская область - 848,  Удмуртская
Республика - 830, Республика Калмыкия - 939 человек), т.е. уровень
безpаботицы в этих pегионах - в пределах от 8% до 10%.
        Материальное положение населения в этих регионах значительно
ниже среднероссийского уровня. Отношение зарплаты и выплат социального
характера к прожиточному минимуму в январе 1996 года в среднем по
России было равно 1,75, а в указанных регионах оно находилось в пре-
делах от 0,9 до 1,43.
        В указанных регионах на выборах 1995 года в Государственную
Думу Федерального Собрания по сравнению с 1993 годом за партии нацио-
нально-патриотической ориентации в среднем было отдано голосов на
10%  больше, а за партии демократической направленности - на 9,5%
меньше.
        Увеличение голосов за национал-патриотов составило: в Рес-
публике Ингушетия - 1.4%,  в Ярославской области - 7,2%, в Иванов-
ской области - 10,4%, в Удмуртской Республике - 10,5%, в Владимир-
ской области - 10,9%, в Псковской области - 14,7%, в Республике
Калмыкия - 15,0%.
        В то же время число голосов, отданных демократам, сократилось
в диапазоне от 4,5 до 33%.
        Результаты всероссийских опросов общественного мнения, прове-
денных в апреле - мае 1996 года, показывают, что среди потенциального
электората Б.Ельцина число неработающих составляет около 25%. Тот же
показатель для Г.Зюганова равен примерно 33%.
        Необходимо принять меры по восстановлению нормальной деятель-
ности предприятий с целью сокращения безработицы, а также ликвидиро-
вать задолженность по заработной плате и социальным пособиям.
_______


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:19:43 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/6 О продовольственной безопасности
Date: Thu, 06 Jun 96 14:22:37 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <AEj5hjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 42

NK/159/6 О продовольственной безопасности

                                СИТУАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

                        АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ РОССИИ В СВЕТЕ
                        ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

        В настоящее время просматриваются три основных сценария раз-
вития реформ в агропромышленном комплексе Российской Федерации.
        1. Путь максимальной фермеризации сельского хозяйства с правом
свободной продажи земли. Этот путь требует значительных капиталовложе-
ний, приводит к разрушению существующей социальной инфраструктуры в
сельской местности и зачастую провоцирует конфликтные ситуации на
социальной основе.
        2. Политика проведения льготного кредитования крупных товаро-
производителей и увеличения таможенных ограничений на импорт сельхоз-
продукции (увеличение пошлин и введение квот). Этот путь снимает соци-
альную напряженность, временно стабилизирует финансовое положение
хозяйств, повышает продовольственную безопасность России, но курсом
устойчивого развития быть не может, поскольку не предусматривает рез-
кого подъема технологического уровня сельского хозяйства, без которого
невозможно значительно снизить издержки производства и успешно конкури-
ровать с иностранными производителями продуктов питания.
        3. Третий путь связан с появлением структур, имеющих следующую
концепцию развития: минимальные издержки производства при максимальном
качестве продукции и безопасности окружающей среды, т.е. акцент смеща-
ется от получения максимального урожая к достижению оптимального эконо-
мического эффекта. Такие структуры строят свою деятельность с учетом
ситуации внутри страны и на мировом рынке продовольствия. Основными
направлениями их деятельности являются:
        - объединение по контракту коллективно-долевых и мелкотовар-
ных (фермерских) хозяйств в единую систему воспроизводства продукта;
        - использование новых технологий производства и хранения
сельхозпродукции.
        Таким образом, можно сделать вывод, что для развития агро-
реформ, обеспечивающих продовольственную безопасность России, пред-
почтителен третий вариант. Этот вариант включает в себя смешанное
инвестирование, позволяющее одновременно производить продукцию,
осваивать научно-технические программы по развитию производства и
приватизировать имущество в рамках проектов.
______


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:19:47 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/7 Топливные ресурсы и выборы
Date: Thu, 06 Jun 96 14:24:02 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <AF27hjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 41

NK/159/7 Топливные ресурсы и выборы

                                СИТУАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

                           ЭКСПОРТ ТОПЛИВНЫХ РЕСУРСОВ
                                И ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРОВ

        Результаты внешнеэкономической деятельности России широко
освещаются в средствах массовой информации, однако в публикациях не
приводятся данные об использовании средств, полученных от внешне-
экономической деятельности,  направленных на улучшение  жизненного
уровня населения России.  Это вызывает негативные настроения и небла-
гоприятно влияет на сознание потенциальных избирателей, поддерживающих
демократические преобразования, и, как следствие, может способствовать
потере голосов избирателей за кандидатов, в программе которых провоз-
глашается курс продолжения демократических процессов в России на пре-
зидентских выборах 16 июня 1996 года.
        Удельный вес топливных ресурсов в структуре экспорта в 1995
году составил 41% от общего объема экспорта , в 1994 году - 45%.  За
истекший год Россия экспортировала своей продукции на 31,8 млрд.
долларов США, в том числе в страны дальнего зарубежья - на 25,4 млрд.
долларов,  в страны-члены СНГ - на 6,4 млрд. долларов. Доля экспорта
топливных ресурсов в 1995 году в страны дальнего зарубежья от суммар-
ного объема экспорта этих ресурсов, составила 80%.
        В I квартале 1996 года удельный вес основных видов топливных
ресурсов в общем объеме экспорта (без неорганизованной торговли ) в
зарубежные страны ( без стран СНГ) составил 44%. За апрель 1996 года
на валютные счета предприятий поступило иностранной валюты от экспорта
нефти на сумму 1023 млн. долларов, нефтепродуктов - 376 млн. долларов.
За этот же период объем израсходованной валюты, полученной от экспорта
нефти, составил 325 млн. долларов, от экспорта нефтепродуктов - 227 млн.
долларов, что составляет 31,7% и 60,3% соответственно. Информация о
статьях расхода этих средств на предприятиях  практически отсутствует,
даже для сотрудников этих предприятий, что снижает авторитет централь-
ных органов власти, поскольку наведение порядка в этих вопросах, по их
мнению, относится к  компетенции властей.
        Целесообразно для населения в доступной форме широко освещать
в прессе данные на какие цели использовались средства, полученные от
экспорта энергоресурсов за период реформ, особенно если они направля-
лись на удовлетворение социальных потребностей населения.


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:19:51 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/8 Проблемы защиты населения от землетрясений
Date: Thu, 06 Jun 96 14:25:40 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <AGa8hjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 38

NK/159/8 Проблемы защиты населения от землетрясений

                                СИТУАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

                           ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ
                                ОТ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЙ

        Пятая часть России постоянно подвержена угрозе разрушительных
землетрясений. За период с 1992  по 1995 годы в стране произошло более
120 сильных и два катастрофических землетрясения: Шикотанское и Саха-
линское. Наиболее сейсмоопасными зонами являются Дальний Восток,
Северо-Кавказский регион и Забайкалье, в которых, по прогнозам,
сохраняется повышенная сейсмическая активность.
        Снижение уровня безопасности технических систем повышает
техногенную сейсмичность,  которая может проявиться в Кузбассе и на
Урале.
        В России 76% сейсмоопасной площади не охвачено станциями
наблюдений. Однако в настоящее время из 25 ранее действовавших станций
из-за отсутствия финансирования функционируют только 12.
        Основным назначением системы сейсмологических наблюдений
является заблаговременная регистрация предвестников ожидаемых земле-
трясений с целью снижения их катастрофических последствий.
        Отсутствие действенной системы наблюдений и надежной связи
в слабозаселенных районах Забайкалья может привести к многочисленным
жертвам даже при землетрясении небольшой силы.
Анализ последствий землетрясения  в Нефтегорске показал, что особое внимание должно быть уделено проблемам помощи  пострадавшим, так как даже по истечении года часть жителей Нефтегорска не имеет возможности выехать в другие регионы из-за отсутствия средств для переезда.
Рекомендации:
        - Правительству Российской Федерации обеспечить финансирование
Федеральной целевой программы "Развитие федеральной системы сейсмичес-
ких наблюдений и прогноза землетрясений";
        - МЧС России обеспечить приоритетное направление выделенных из
резервного фонда Правительства Российской Федерации средств для решения
проблем пострадавших от ЧС, лишившихся крова;
        - органам исполнительной власти Забайкальского региона сов-
местно с МЧС России обеспечить населенные пункты, не имеющие надежной
связи, современными средствами экстренной связи.
_____


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:19:58 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/9 Состояние машиностроительного комплекса
Date: Thu, 06 Jun 96 14:28:01 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <AHnAhjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 42

NK/159/9 Состояние машиностроительного комплекса

                                СИТУАЦИОННЫЙ ЦЕНТР
                        СОСТОЯНИЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА.
                                ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

        В условиях резкого сокращения платежеспособного спроса и необ-
ходимости реконструкции и модернизации производства машиностроение
столкнулось с рядом острых проблем.
        Продолжается падение объемов производства, растут задолжен-
ности в бюджет и по заработной плате. Среднемесячная заработная плата
составляет 541 тыс. рублей, ниже - только в легкой промышленности.
        Сокращается потребность предприятий в рабочей силе. Число
уволившихся в 1,7 раза превышает число принятых на работу. Свыше 50%
всех потерь рабочего времени из-за остановок производства приходятся
на предприятия машиностроения. В I квартале текущего года более 200
предприятий комплекса работали в режиме сокращенного рабочего времени.
Так, например, в I квартале по причине отсутствия оборотных средств
практически не работали Волгоградский и Владимирский тракторные заводы,
АО "Ростсельмаш". Трудности сбыта доминировали в электротехнической
промышленности, в отраслях железнодорожного, энергетического, нефтяного
и  химического  машиностроения.
        Такое положение создает социальную напряженность в трудовых
коллективах, что необходимо учитывать в период предвыборной кампании.
        Основными причинами вышеперечисленного являются снижение
инвестиционной активности и возможностей государственной поддержки;
отставание предприятий в проведении структурной перестройки; непла-
тежеспособность потребителей; неконкурентоспособность многих видов
продукции; переориентация потребителей на импортную продукцию.
        Для поддержки российского машиностроения было бы целесо-
образно рассмотреть вопросы:
        - предоставления отсрочек предприятиям по платежам в феде-
ральный и местные бюджеты;
        - временного предоставления льгот по налогообложению, а
также льгот, связанных с использованием части прибыли на пополнение
оборотных средств предприятий;
        - пересмотра таможенных пошлин на импорт с целью защиты
интересов отечественных производителей;
        - развития лизинговых операций по продаже машиностроитель-
ной продукции.
_____


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:20:02 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/10 Положение предприятий воздушного тр-та
Date: Thu, 06 Jun 96 14:30:51 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <AIRDhjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 45

NK/159/10 Положение предприятий воздушного транспорта

                                СИТУАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

                                ПОЛОЖЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ
                                ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

        В ходе проводимой приватизации на базе бывшего Аэрофлота воз-
никло более 400 авиакомпаний, 70% которых закончили 1995 год с убытками
на общую сумму около 700 млрд.руб. Падение объемов перевозок и струк-
турная перестойка особенно остро отразились на финансовом положении
авиапредприятий региональных управлений, расположенных в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также на предприя-
тиях Приволжского регионального управления и регионального управления
Центральных районов. Снижение объема пассажирской и грузовой работы на
этих авиапредприятиях составило  40% - 50%  по сравнению с 1992 годом
и привело к значительному сокращению численности занятых, что сущес-
твенно обостряет социальную напряженность в этих регионах.
        При достаточно высоком уровне заработной платы летного состава
специалистов ряда служб, включая службы по обеспечению безопасности по-
летов, являются низкооплачиваемыми, что определяет неоднородность
социального положения работников воздушного транспорта и негативно
отражается на общей технологической безопасности воздушного прос-
транства России.
        Основными дестабилизирующими факторами являются:
        - задержки в выплате заработной платы (задолженность по зара-
ботной плате на 6 мая 1996 года составила 111 млрд. руб);
        - неудовлетворенность уровнем оплаты труда отдельных катего-
рий рабочих и служащих;
        - вынужденное сокращение авиаработников, скрытая безработица,
особенно в районах Крайнего Севера;
        Хроническое недофинансирование учебных заведений отрасли в
последние годы  отрицательно сказывается на подготовке профессио-
нальных кадров летно-инструкторского состава, увеличивает социальную
напряженность.
        В целях нормализации создавшегося положения необходимо:
        - обеспечить контроль за ликвидацией неплатежей заказчиков
авиауслуг (Минобороны России, МВД России, Минсельхозпрода России и др.);
        - усилить поддержку авиапредприятий в районах Крайнего Севера,
где авиатранспорт практически является единственным средством передви-
жения;
        - принять меры по улучшению социально-экономического положения
учебных заведений воздушного транспорта.
_____


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:20:07 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/11 Доходы населения и жилищное строит-во
Date: Thu, 06 Jun 96 14:32:27 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <AJxEhjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 44

NK/159/11 Доходы населения и жилищное строительство

                                СИТУАЦИОННЫЙ ЦЕНТР
                        МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЗОР ДИНАМИКИ
                          ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ И
                            ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

        Большинство населения России оценивает свое благосостояние по
величине денежных доходов и жилищным условиям.
        1. В I квартале 1996 года по сравнению с аналогичным периодом
прошлого года реальные денежные доходы населения увеличились в 17
субъектах Федерации, где проживает 25% населения страны. В Белгород-
ской, Омской областях, городе Санкт-Петербурге, Республике Татарстан
рост реальных доходов достигал 15%-30%, а в целом по России - 2,3%.
С февраля по март 1996 года реальные доходы увеличились уже в 65 реги-
онах (80% населения). По стране это увеличение равнялось 4,5%.
        Рост реальных денежных доходов населения сопровождался сниже-
нием просроченной задолженности предприятий по выдаче зарплаты.
С 25 марта по 29 апреля 1996 года эта тенденция отмечалась в 61
субъекте Федерации. Причем в 25 регионах объем задолженности снизился
более чем на 10%, а по стране -  на 1,5%.
        В конце апреля 1996 года  более половины всего объема просро-
ченной задолженности предприятий по зарплате приходилось на 20
субъектов Федерации, где проживает 25% населения страны. На Тюменскую
область приходилось 9% общероссийского объема задолженности, на Крас-
ноярский край - 5,5%, на Кемеровскую область - 5%, на Иркутскую об-
ласть - 4%. Причем в первых двух регионах темпы роста задолженности
были одни из самых высоких в стране.
        2. Одновременно с ростом реальных денежных доходов в I квар-
тале 1996 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года
отмечался 3-процентный рост жилищного строительства в России.
Данная тенденция наблюдалась в 31 субъекте Российской Федерации.
При этом усилилась территориальная концентрация жилищного строитель-
ства. В I квартале 1996 года в 15 регионах (28% населения) было
сосредоточено 50% вводимых жилых домов, в том числе в Москве - 15%,
в Московской области - 9,4%, в Тюменской области - 4,6%, в Ставро-
польском крае - 4%.
        В то же время во многих регионах плохие жилищные условия
населения сопровождаются  низким объемом ввода жилья. Это Пермская,
Новосибирская, Курганская, Мурманская, Оренбургская, Омская, Саха-
линская, Астраханская области, Алтайский край. Именно на них следует
обратить особое внимание при реализации программ "Жилье-2000", "Жилище".
_____


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:20:15 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/2 Население за Ельцина
Date: Thu, 06 Jun 96 16:54:13 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <AArJjjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 79

NK/159/2-1 Население за Ельцина

                        СИТУАЦИОННЫЙ ЦЕНТР
                НАСЕЛЕНИЕ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                        ЗА Б.ЕЛЬЦИНА

        Правильно организованная  и эшелонированно проводимая агитаци-
онно-пропагандистская работа в поддержку кандидатуры Б.Ельцина на пост
Президента Российской Федерации за три недели до выборов дала явные
положительные результаты. Как видно из прилагаемых графиков, практи-
чески во всех экономических районах, кроме Калининградской области,
рейтинг Б.Ельцина по сравнению с его значениями в начале избирательной
кампании существенно возрос, и есть все основания к его дальнейшему
росту. В процессе подготовки к первому туру голосования - это значи-
тельный успех. Рейтинги его основного "противника", Г.Зюганова, в
большинстве экономических районов составляют 25-27% от числа опрошен-
ных, а в ряде регионов, например Волго-Вятском, Центрально-Черноземном,
Северном, Северо-Западном экономических районах, имеют тенденцию к
снижению. Это подтверждает анализ соотношения и динамики предполагае-
мых результатов голосования второго тура выбоов, в которых, как наибо-
лее вероятные, будут соперничать два кандидата на пост Президента Рос-
сийской Федерации - Б.Ельцин и Г.Зюганов (см. NK/159/2-2 таблица 1).
И здесь следует отметить, что изменение соотношения ориентаций учас-
тников голосования по экономическим районам - также в пользу Б.Ельцина.
Так, в Северном экономическом районе на начало избирательной кампа-
нии соотношение было 1:1, а за 3 недели до выборов составило 2,5:1,
в Волго-Вятском -  соответственно 1:1,5 и 1,5:1, в Центрально-Черно-
земном - 1:2 и 1:1,6 , в Центральном районе (в таблице 1 соотношение
представлено без данных по Москве, где поддержка Б.Ельцина очевидна)
1:1,8 и 1:1,25. Таким образом, во втором туре в 11 из 14 экономичес-
ких районах, включая Москву и Санкт-Петербург, избиратели отдадут пред-
почтение Б.Ельцину.
        Данные  успехи явились результатом плодотворной работы штаба
"Выборы-96", который своевременно возглавил Б.Ельцин.
        В этой связи целесообразно рассмотреть перераспределение голо-
сов сторонников основных кандидатов на пост Президента Российской
Федерации в случае, если кто-то из них по каким-либо причинам снимет
свою кандидатуру (см. NK/159/2-3 таблица 2). Б.Ельцин получит голоса
избирателей Г.Явлинского 23,7% его электората, А.Лебедя - 8,9%,
В.Жириновского - 5,1%, Г.Зюганова - 1,4%. Если учесть, что в последнее
время низка эффективность предвыборной кампании Г.Зюганова, то можно
рассчитывать на значительное уменьшение числа его сторонников.
Но Б.Ельцину необходимо постоянно учитывать, что значительная часть
и его сторонников в случае каких-либо колебаний могут перейти к другим
кандидатам, например к Г.Явлинскому - 26,8%, С.Федорову - 9,8%,
А.Лебедю - 8,4%, Г.Зюганову - 3,1%. Такая неустойчивость электората
кандидатов на пост Президента Российской Федерации требует на заклю-
чительном этапе предвыборной кампании мобилизации всех сил и ресурсов
штаба Б.Ельцина  повышения эффективности агитационно-пропагандист-
ской работы, в основе которой должны лежать практические шаги и резуль-
таты. Важность вопроса  заключается в том, что проводимые различные
мероприятия (выступления, политическая реклама, распространение книж-
ной продукции, изготовление щитов наглядной агитации и другие)  должны
иметь целенаправленный и адресный подход.
        Анализ социально-демографической характеристики электората
Б.Ельцина ( NK/159/2-4,таблица 3) позволяет выявить "точки" приложения
мероприятий. Значительную долю будущих избирателей Б.Ельцина составляет
молодежь до 29 лет, а также население в возрасте 30-49 лет. Основная
часть сторонников Б.Ельцина - среднеобеспеченное население (более
половины электората). Почти 70% электората Б.Ельцина составляют лица
с высшим, незаконченным высшим и среднем специальным образованием.
Однако следует выделить негативную тенденцию: сокращается число
сторонников Б.Ельцина среди богатых и очень богатых. Если учесть,
что эта часть населения владеет значительными финансовыми ресурсами,
важное значение имеет то, на проведение чьей предвыборной кампании они
могут быть направлены. В этих условиях целесообразно в ближайшее время
провести с ними встречу с открытой повесткой.
        Социально-демографические данные электората Г.Зюганова пред-
ставлены в NK/159/2-5,таблице 4. По возрастному цензу его сторонниками
являются граждане свыше 30 лет (86,7%), из них 50% составляют предста-
вители старшего поколения - 50 лет и старше. Именно данная группа насе-
ления (по их оценке) живет бедно или ниже черты бедности (72,6%), и в
основном в этой группе происходит "подвижка":  несколько растет число
его сторонников среди "бедных" и практически на столько же снижается
его поддержка среди "средне обеспеченных". В целом же, как явно видно
из таблицы, социально-демографические показатели электората Г.Зюганова
стабильны.
______


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!in2.uu.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:20:20 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!in2.uu.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/2-3 Таблица 2
Date: Thu, 06 Jun 96 16:56:06 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <ABcLjjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 34

NK/159/2-3 Таблица 2 к NK/159/2

        ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСУЕТЕ , ЕСЛИ ВАШ КАНДИДАТ СНИМЕТ СВОЮ КАНДИДАТУРУ?
                                                                (в % к итогу)

Проголосую за:                  Электорат
                Б.Ельцина  В.Жириновского  Г.Зюганова А.Лебедя Г.Явлинского
В. Брынцалова   0,4             2,1             0,3     0,6     0,1
Ю. Власова      0,2             0,3             0,5     0,8     0,3
М. Горбачева    1,6             0,6             0,9     0,4     1,4
Б. Ельцина      -               5,1             1,4     8,9     23,7
В.Жириновского  1,6             -               5,5     6,2     1,3
Г. Зюганова     3,1             16,6            -       11,6    4,0
А. Лебедя       8,4             18,7            17,8    -       12,6
А. Тулеева      0,4             1,5             16,8    2,9     1,0
С. Федорова     9,8             0,6             3,7     11,0    20,4
М. Шаккума      0,3             0,6             0,4     0,6     0,9
Г. Явлинского   26,8            4,2             6,0     16,9    -
Проголосую
 против всех    13,9            19,9            18,3    13,6    10,7
Я в любом случае
 проголосую
 против всех    1,3             2,1             0,7     1,2     0,6
Не буду участ-
 вовать в
 выборах        4,1             3,9             3,9     2,1     2,3
В любом случае
 не буду участ-
 вовать         1,4             0,6             0,4     1,2     1,7
Затрудняюсь
 определить     18,5            14,5            16,7    14,9    14,3
_______



From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!in2.uu.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:20:24 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!in2.uu.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/2-2 Таблица 1
Date: Thu, 06 Jun 96 16:57:28 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <ACuMjjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 111

NK/159/2-2 Таблица 1

                ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСУЕТЕ В СЛУЧАЕ ПРОВЕДЕНИЯ
                   ВТОРОГО ТУРА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ?
                        (по экономическим районам)

                                                        (в % к итогу)

За кого
Вы проголосуете                 Дата проведения опроса
                         15     2       12      22      31
                        апреля  мая     мая     мая     мая
        1                2       3       4       5       6
                                        Северный
1. За Б.Ельцина         27,9    36,0    36,5    43,3    40,1
2. За Г. Зюганова       26,6    20,6    20,5    21,9    18,6
3. Против обоих         26,6    24,7    25,1    16,3    20,3
4. Не буду участвовать  8,1     9,3     8,2     9,0     11,9
5. Затруднились
         определить     10,8    9,3     9,6     9,6     9,0

                                        Северо-Западный
1. За Б.Ельцина         33,4    31,8    36,3    38,0    47,2
2. За Г. Зюганова       28,1    30,4    27,8    25,7    25,3
3. Против обоих         18,3    12,1    11,8    13,5    8,0
4. Не буду участвовать  9,0     9,9     12,4    7,3     7,8
5. Затруднились
         определить     11,2    15,8    11,8    15,5    11,8

                                        Центральный (без Москвы)
1. За Б.Ельцина         22,0    20,6    27,9    28,7    29,8
2. За Г. Зюганова       40,8    39,1    31,8    33,1    37,7
3. Против обоих         17,5    20,8    16,0    12,4    10,9
4. Не буду участвовать  7,4     5,8     7,2     6,9     9,1
5. Затруднились
         определить     12,3    13,7    17,1    18,9    12,6

                                        Поволжский
1. За Б.Ельцина         29,5    34,6    31,0    30,9    40,7
2. За Г. Зюганова       26,6    25,6    30,8    30,7    26,3
3. Против обоих         20,7    17,1    14,4    15,0    13,1
4. Не буду участвовать  6,9     8,2     9,0     8,5     10,1
5. Затруднились
         определить     16,3    14,5    14,8    14,9     9,8

                                        Северо-Кавказский
1. За Б.Ельцина         26,2    23,2    23,4    26,6    31,3
2. За Г. Зюганова       38,5    38,3    41,6    42,8    35,6
3. Против обоих         15,6    15,4    14,8    12,6    14,4
4. Не буду участвовать  6,8     9,3      9,2    7,9     6,2
5. Затруднились
         определить     12,8    13,8    11,1    10,1    12,5

                                        Волго-Вятский
1. За Б.Ельцина         22,6    18,7    22,7    28,1    34,0
2. За Г. Зюганова       37,9    44,8    36,9    32,8    29,8
3. Против обоих         19,1    13,8    19,3    17,0    13,8
4. Не буду участвовать  5,3     8,3      6,0    8,8     7,6
5. Затруднились
         определить     15,0    14,4    15,1    13,4    14,8

                                        Центрально-Черноземный
1. За Б.Ельцина         19,8    17,0    26,5    23,8    29,3
2. За Г. Зюганова       41,0    41,5    43,8    37,5    46,4
3. Против обоих         14,6    16,1     8,9    11,0    7,2
4. Не буду участвовать  7,3     6,0      8,3    8,0     7,2
5. Затруднились
         определить     17,3    19,4    12,5    19,6     9,9
                                        Уральский
1. За Б.Ельцина         33,3    31,4    31,8    32,2    35,0
2. За Г. Зюганова       28,3    30,7    30,6    30,4    34,2
3. Против обоих         15,9    16,7    13,6    13,4    9,6
4. Не буду участвовать  9,3     7,4      8,8    10,6    8,6
5. Затруднились
         определить     13,2    13,7    15,2    13,3    12,6

                                        Западно-Сибирский
1. За Б.Ельцина         20,1    18,2    21,3    28,6    34,7
2. За Г. Зюганова       40,5    38,4    36,3    36,7    30,4
3. Против обоих         15,0    15,6    16,7    12,8    13,2
4. Не буду участвовать  11,7    10,8    10,7    7,8     7,6
5. Затруднились
         определить     12,7    17,0    15,0    14,0    14,2

                                        Восточно-Сибирский
1. За Б.Ельцина         26,4    30,5    34,1    37,3    40,2
2. За Г. Зюганова       23,2    22,9    26,8    30,7    28,5
3. Против обоих         22,9    16,7    17,1    16,8    14,1
4. Не буду участвовать  11,7    8,8      7,4    6,5     7,8
5. Затруднились
         определить     15,8    21,1    14,7     8,7     9,4

                                        Дальневосточный
1. За Б.Ельцина         25,8    25,7    28,3    28,0    38,5
2. За Г. Зюганова       32,5    23,7    27,0    37,0    28,1
3. Против обоих         17,2    28,0    21,8    12,9    13,0
4. Не буду участвовать  8,9     7,0      8,8    9,3     7,1
5. Затруднились
         определить     15,6    15,7    14,0    12,9    13,3

                                        Калининградская область
1. За Б. Ельцина        53,8    48,7    43,6    51,9    38,5
2. За Г. Зюганова       17,9    10,3    15,4    22,2    30,8
3. Против обоих         20,5    28,2    23,1    18,5    10,3
4. Не буду участвовать   0,0    5,1      5,1    0,0     7,7
5. Затруднились
         определить     7,7      7,7    12,8     7,4    12,8
_______

362


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!in2.uu.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv Thu Jun  6 12:20:28 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!in2.uu.net!EU.net!news.eunet.fi!news.spb.su!kiae!relcom!newsserv
From: George A. Prihodko <GEORGE@frame.msk.ru>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: NK/159/2-4 Таблица 3
Date: Thu, 06 Jun 96 17:01:28 +0400
Distribution: russia
Organization: KONTUR
Message-ID: <AEeQjjnSS7@frame.msk.ru>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: GEORGE@frame.msk.ru
X-Return-Path: kiae!frame!frame.msk.ru!GEORGE
Lines: 48

NK/159/2-4 Таблица 3

        СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЭЛЕКТОРАТА Б.ЕЛЬЦИНА
                                                        (в % к итогу)

                                Опрос проведен:
                         1       15      2       12      22      31
                        апреля  апреля  мая     мая     мая     мая

Пол     мужской         45,6    48,5    48,5    47,3    47,1    44,8
        женский         54,4    51,5    51,5    52,7    52,9    55,2

Возраст 18-29           26,5    25,4    25,5    27,1    27,4    28,8
        30-49           34,3    38,2    39,9    40,8    41,0    40,6
        50-59           17,3    16,2    14,3    13,5    13,0    14,4
        60 и старше     21,9    20,2    20,3    18,6    18,6    16,2

Образо- начальное       1,6     2,8     1,5     5,8     5,3     4,3
вание   неполное        7,5     4,5     5,0     8,9     7,2     7,0
          среднее
        среднее         17,2    18,3    20,3    26,2    21,2    21,9
        среднее
         специальное    30,1    32,2    28,9    26,9    28,4    31,6
        незаконченное
         высшее         7,5     6,2     7,3     5,6     7,3     7,5
        высшее          36,1    36,0    37,0    26,6    30,6    27,7

Место   город           79,1    81,0    79,4    79,4    81,8    81,0
прожи-  село            20,9    19,0    20,6    20,6    18,2    19,0
вания

Работает-работает       69,8    74,7    74,7    76,3    74,0    75,5
не ра-  не работает     30,2    25,3    25,3    23,7    26,0    24,5
ботает

Само-   ниже черты
оценка   бедности       8,8     9,7     6,9     6,6     5,7     7,4
матери- бедно           36,7    34,6    28,2    35,3    30,9    35,7
ального средне
поло-    обеспеченно    51,3    50,4    59,0    52,4    56,1    52,4
жения   богато          0,7     2,3     2,2     2,1     3,1     1,4
        очень
         богато         0,2     0,3     0,0     0,1     0,3     0,1
        затрудняюсь
         определить     2,3     2,7     3,2     3,5     3,9     3,0
_____



From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!in1.uu.net!scrm.algebra.com!robomod!not-for-mail Thu Jun  6 12:20:41 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!in1.uu.net!scrm.algebra.com!robomod!not-for-mail
X-SCRM-Policy: http://www.algebra.com/~ichudov/usenet/scrm/index.html
X-SCRM-Info-1: Send submissions to             scrm@algebra.com
X-SCRM-Info-2: Send technical complaints to    scrm-admin@algebra.com
X-SCRM-Info-3: Send complaints about policy to scrm-board@algebra.com
X-Comment: moderators do not necessarily agree or disagree with this article.
X-Robomod-Version: STUMP 1.1, by ichudov@algebra.com (Igor Chudov)
Date: Thu,  6 Jun 1996 05:03:25 CST
From: "Alexey V. Frolov" <frolov@inm.ras.ru>
Message-ID: <199606060953.NAA29922@inm.ras.ru>
Subject: NG: Мизантропия
Newsgroups: soc.culture.russian.moderated,relcom.politics
Followup-To: soc.culture.russian.moderated, relcom.politics
Organization: IVM RAN
X-Auth: PGPMoose V1.1 PGP soc.culture.russian.moderated
	iQEVAwUBMbatJFeH1q6rtVT1AQEyiAf/S2HT9pdKrIRea9E/4grt9ee3JqLYfrrC
	L/5wRvSbToH1/8XuyDCZeUEuvMLuZc1Fwb+DXTHjBFT7oz+PkAAitOiw5y8TAOo3
	caexcAY4deRQLxVNxiCnYFtBwgPvBI/08f8WsskQyNh8bTGjyEwS+xcm5jsVaoX4
	HxM0wfwRV2AjOo9JHdxiifBirtQIjIAUwjzidOEiANDEpLdRuOBBxOv/qYcquBVD
	ou259zydJTQMDvVn2Qoq4wtjf+ZVWP03chB1jtok0OGxBJxwRNSr1On5+v3SkYm9
	+3DrHYc3lizlSkTQ6LGKifatb6IwdlekmFKriYJ7ivOfzv2sdlgCtA==
	=Gco0
Approved: SCRM Approval Key <scrm-approval-key@algebra.com>
Lines: 48
Xref: newz.oit.unc.edu soc.culture.russian.moderated:1855 relcom.politics:13134

http://www.glas.apc.org/ng/ng96-103/k103-17.htm :


ВОЕННАЯ ТАЙНА 

Гвозди бы делать из этих людей 

Мизантропия 

ПРЕДВЫБОРНАЯ кампания "Голосуй, а то проиграешь" мощной поступью
шагает по стране. Еще не все догадались, за кого должно отдать свой голос, а
некоторые категории российских граждан уже вовсю голосуют. Полярники на
льдинах, обогревая взволнованным дыханием заиндевевшие пальцы, ставят
крест напротив фамилий особенно полюбившихся им кандидатов. Оленеводы и
рыбаки под руководством проверенных представителей Центризбиркома
заполняют бланки в своих малокомфортабельных чумах, говоря друг другу:
"Хорош Лебедь, хорош и Жириновский, а оленя все-таки лучше"... И, конечно,
военные моряки, бороздящие на подводных атомоходах просторы Мирового
океана, проголосовали в полном составе (а куда денешься?). И срочно отбили
шифрограмму своему министру: "Задание партии (власти) выполнено тчк весь
плавсостав зпт как один человек зпт поддержал ныне действующего тчк". 

Шифрограмму немедленно расшифровали и дали в руки министру обороны,
который в тот момент как раз пребывал на Украине, на неких международных
маневрах. Радости Павла Грачева не было никакого предела. И он не
сдержался. Тут же рассказал некоему дружественному ему генералу о том,
что флот в полном составе проголосовал за Ельцина. Погорячился, конечно,
нарушил закон, запрещающий публиковать данные о результатах выборов до
срока... Николай Рябов очень потом возмущался, рвал и метал. Говорил, что
это никак невозможно... 

Но, раздувая из мухи слона, подлинного слона Рябов как раз и не приметил.
Сердце истинного патриота должен терзать другой, гораздо более тревожный,
вопрос: ведь если министр обороны такой несдержанный на язык, то как же он
может хранить военную тайну? 

Титус СОВЕТОЛОГОВ 19-й 

Номер 103 от 06 июня 1996 года, четверг. 


Note: Opinions expressed in citations are those of 
      cited authors, not of mine.

Alexey V. Frolov
e-mail:  frolov@inm.ras.ru
WWW (Koi8!):  http://inm.ras.ru/users/frolov/koi8/Home.html


From newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!in2.uu.net!scrm.algebra.com!robomod!not-for-mail Thu Jun  6 12:20:49 1996
Path: newz.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!in2.uu.net!scrm.algebra.com!robomod!not-for-mail
X-SCRM-Policy: http://www.algebra.com/~ichudov/usenet/scrm/index.html
X-SCRM-Info-1: Send submissions to             scrm@algebra.com
X-SCRM-Info-2: Send technical complaints to    scrm-admin@algebra.com
X-SCRM-Info-3: Send complaints about policy to scrm-board@algebra.com
X-Comment: moderators do not necessarily agree or disagree with this article.
X-Robomod-Version: STUMP 1.1, by ichudov@algebra.com (Igor Chudov)
Date: Thu,  6 Jun 1996 05:03:32 CST
From: "Alexey V. Frolov" <frolov@inm.ras.ru>
Message-ID: <199606060945.NAA29901@inm.ras.ru>
Subject: NG: ПРАВИТЕЛЬСТВО не выдержало...
Newsgroups: soc.culture.russian.moderated,relcom.politics
Followup-To: soc.culture.russian.moderated, relcom.politics
Organization: IVM RAN
X-Auth: PGPMoose V1.1 PGP soc.culture.russian.moderated
	iQEVAwUBMbatJVeH1q6rtVT1AQHqHQf/S97pSAhfNXlDAoZ68rL2EHqzpobff2Fv
	AGb8EZ7Vkg1yaXz16tdVUr3K3QAavXCP8LQK69nUakM1j2zgIYelbz1TqyBOSHzC
	8IUX7Qt/LMesbbOa+8WakohvxAynmz3ZsHfVV3s76EUtqX5rvprTBecAfw1AqYLx
	GtQRaDaCfaV39qgoQtPGbtgOYA9y1nU26WpzD0CpRY/ZBl2N80IjP+ZRus6Dt7MB
	QBARaLFYyJOMdmfV5pB1+gWWvyPQgsdKgL1+9KGV9dSwIfq93vf2qORpvMjaBzC7
	642nps2mY+md1kww8fIpBSBvi41SP7gf3WBOdeyChyyoYbiSXisUAw==
	=90M9
Approved: SCRM Approval Key <scrm-approval-key@algebra.com>
Lines: 144
Xref: newz.oit.unc.edu soc.culture.russian.moderated:1852 relcom.politics:13131

http://www.glas.apc.org/ng/ng96-103/k103-14 :



ДЕПУТАТЫ С ПОДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА
ПРОГОЛОСОВАЛИ ЗА ИНФЛЯЦИЮ 

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК ДОЛЖЕН "НАПЕЧАТАТЬ" ДЕНЕГ НА 1
МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ 

Рустам Нарзикулов, Иван Родин 

Финансы 

ПРАВИТЕЛЬСТВО не выдержало предвыборной гонки расходов и попросило
депутатов Думы принять федеральный закон "О перечислении прибыли
Центрального банка в федеральный бюджет". Вчера Дума приняла в третьем
чтении этот закон, который, по-видимому, будет поддержан и Советом
Федерации. 

В соответствии с новым законом Центробанк должен "перечислить в
федеральный бюджет до 10 июня 1996 года прибыль, образовавшуюся по
отчету за 1994 год, в сумме 5,0 трлн. руб.". 3,9 трлн. руб. будут израсходованы
на социальные цели, 1,1 трлн. руб. - на закупку вооружений и техники и научные
исследования и разработки. Принятие этого закона означает, что ЦБ должен
будет эмитировать дополнительные 5 трлн. руб., что означает неминуемое
обесценение рубля и неминуемый рост инфляции. 

Поясним, что любые денежные потоки, имеющие своим происхождением
Центральный банк, имеют эмиссионную природу и их чрезмерное количество
ведет к инфляции. Не является исключением и так называемая прибыль ЦБ -
весьма двусмысленный финансовый показатель для некоммерческой
организации, которая может получать прибыль "из воздуха", то есть от работы
печатного станка. 

Именно по причине откровенно инфляционной природы прибыли ЦБ вопрос о ее
зачислении в бюджет стал предметом ожесточенной политической борьбы.
Естественно, что проект был поддержан проправительственным движением
НДР. "За" также выступили коммунисты и члены ЛДПР. Мнения депутатов от
"Яблока" разделились. 

За принятие закона проголосовали 362 депутата, против - два, воздержался -
один. Между тем позавчера 9 членов комитета по бюджету проголосовали
против закона. Выходит, что за сутки, прошедшие до момента голосования в
Думе, 9 депутатов изменили свою точку зрения. 

Как свидетельствует первый заместитель председателя ЦБ Сергей
Алексашенко, министр финансов Владимир Пансков объяснил стремление
заполучить прибыль ЦБ сложной ситуацией в регионах и отсутствием денег в
бюджете на выплату отпускных учителям и жителям северных территорий. 

Центробанк отчаянно боролся против нового закона. Сергей Алексашенко,
представлявший ЦБ, заявил вчера в парламенте, что депутаты "подрывают
закон о Центробанке". Господин Алексашенко отметил, что принятие нового
федерального закона "создает новое правовое пространство, когда вопросы
денежной политики будут решаться не в Центробанке, а голосованием в Думе
и в Совете Федерации". 

Первый зампред ЦБ охарактеризовал изъятие прибыли банка в бюджет "как
опасное и страшное для экономики решение". В том, что в казне нет денег, г-н
Алексашенко обвинил правительство, которое, по его мнению, "занимается
чем угодно, кроме сбора налогов". 

Зампред ЦБ заявил, что руководство банка намерено обжаловать принятый
закон в суде в случае одобрения его Советом Федерации и подписания
президентом как прямо противоречащий Закону о "ЦБ РФ". Новый закон - это
действительно опасный прецедент для раскручивания инфляционной гонки. За
последние шесть месяцев России удалось сбить рост цен до уровня 2-3% в
месяц. Если правительство вновь возьмет себе за правило решать бюджетные
проблемы с помощью печатного станка, то вряд ли победа какого бы то ни
было демократического президента обеспечит прилив инвестиций в страну. 

С этой точки зрения отчаянные призывы г-на Алексашенко вполне обоснованы.
Однако не стоит забывать, что именно Центральный банк сыграл ключевую
роль в том, что вчера произошло в парламенте. 

Весь последний год правительство решало свои финансовые проблемы с
помощью заимствований на рынке государственных ценных бумаг. Агентом
Министерства финансов по размещению этих бумаг (прежде всего ГКО) и
основным регулятором рынка госдолга был ЦБ. Целый год у правительства не
болела голова о том, где взять деньги на покрытие бюджетного дефицита и
политическую борьбу за место в парламенте и за пост президента страны. 

ГКО играли фактически роль обезболивающего средства, если не сказать
наркотика, для государственной финансовой системы. Государству каждый
раз приходилось размещать свои бумаги под все более высокий процент. В
конце концов пирамида ГКО достигла того предела, за которым у
правительства не осталось средств, чтобы расплатиться с кредиторами, а
выручка от размещения ценных бумаг перестала приносить доход в казну. 

Специалистам было давно ясно, что решить проблему фондовой пирамиды
можно только эмиссионным путем. Это, кстати, не скрывал и председатель
ЦБ Сергей Дубинин, заявивший в феврале этого года, что кредиторы
правительства могут не опасаться краха пирамиды ГКО, поскольку у ЦБ
всегда есть возможность прибегнуть к эмиссии. Поэтому очень странно
выглядят бурные протесты руководства банка против той денежной эмиссии,
о которой они сами предупреждали не далее чем четыре месяца назад. 

Татьяна Кошкарева 

МИНИСТР экономики Евгений Ясин провел вчера пресс-конференцию, на
которой обрисовал главные негативные последствия, "вызванные
макроэкономической стабилизацией". К ним он отнес "трудное положение с
зарплатой, с неплатежами". По словам министра, в стране продолжается
экономический спад (за первые четыре месяца 1996 года ВВП снизился на
3%). Инвестиции упали на 10%. 

Словно бы реагируя на принятие Думой нового закона о ЦБ, Евгений Ясин
отметил, что главная макроэкономическая проблема сейчас - это ситуация с
бюджетом и сбором налогов. По его словам, недоимка по налогам составила с
начала года 60 трлн. руб. Отметим, что эта цифра представляется
неправдоподобно большой, хотя в действительности колоссальность ее
размеров есть свидетельство жесточайшего кризиса налоговой системы в
России. 

Серьезные коррективы в бюджетную политику внесли президентские выборы.
По словам г-на Ясина, 50% расходов бюджета в этом году были направлены
на выплату зарплат, пенсий и пособий, тогда как в прошлом году доля этих
статей бюджета составляла 27% от общих расходов. Министр заявил, что
"влияние политики на экономику в этом году оказалось гораздо сильнее, чем
ожидалось", что выражается в нежелании предприятий и компаний "платить
налоги до выборов". 

Евгений Ясин, пожалуй, четче других сформулировал основной экономический
вред предвыборной лихорадки. Он заключается вовсе не в излишних
бюджетных тратах, а в недоборе налогов, проистекающем из предвыборной
"деморализованности" и "отсутствия политической воли". Образно говоря,
России не хватает "Карлоса Менема на танке". Министр привел любопытный
казус из аргентинской истории, когда только что избранный президент страны
Карлос Менем, отчаявшись собрать необходимые налоги, "на танке подъехал"
к офису злостного неплательщика и заставил его рассчитаться с бюджетом. 

Номер 103 от 06 июня 1996 года, четверг. 


Note: Opinions expressed in citations are those of 
      cited authors, not of mine.

Вот такая "стабилизация"...

Alexey V. Frolov
e-mail:  frolov@inm.ras.ru
WWW (Koi8!):  http://inm.ras.ru/users/frolov/koi8/Home.html


