From bigblue.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!KremlSun!kiae!relcom!newsserv Thu Oct 19 14:20:54 1995
Path: bigblue.oit.unc.edu!solaris.cc.vt.edu!newsfeed.internetmci.com!howland.reston.ans.net!EU.net!news.eunet.fi!KremlSun!kiae!relcom!newsserv
From: "I.M.Moiseyev" <im@rla.msk.su>
Newsgroups: relcom.politics
Subject: ПЕРВЫЙ КРИЗИС ДЕМОКРАТИИ. 1991-1993 гг.
Date: Wed, 18 Oct 95 21:32:36 +0400
Distribution: su
Organization: Russian Law Academy
Message-ID: <AAqeJXmqE3@rla.msk.su>
Sender: news-service@kiae.su
Reply-To: im@rla.msk.su
Keywords: демократия
Summary: кризис в системе управления
X-Return-Path: kiae!rla!rla.msk.su!im
Lines: 249

                ПЕРВЫЙ КРИЗИС ДЕМОКРАТИИ. 1991-1993 гг.

                         Кстати, о методологии.
                         В  российской  политической  жизни  все  чаще
                    складывается ситуация, когда за деревьями не видно
                    леса.  Большинство политологов решает эту проблему
                    испытанным методом - переходя на изучение листьев.
                    А если все-таки взглянуть на лес?


1.1  Демократия.

     Прежде  всего   хотелось  бы  отметить,   что   расхожее   у  нас
представление  о демократии  как о идеологии,  или,  еще того сильнее,
как о политическом движении, несет в себе серьезную ошибку. Демократия
- это просто методика государственного управления. Это даже не "власть
народа"  -  как  говорит  буквальный  перевод.  Небезынтересно  мнение
некоторых  исследователей  о  том,  что  возникновение демократической
методики государственного управления - историческая случайность, некая
социальная мутация. Полагаю, для этого мнения есть серьезные основания
-   стабильное  демократическое   государство   построено  значительно
сложнее,  чем обычное тоталитарное.  Механизм обеспечения стабильности
демократического  государства  -   разделение  компетенций  трех  сфер
государственной  власти  (законодательной,  исполнительной,  судебной)
совсем  не  очевиден.  Соответствующая идея возникла  только в Европе.
Однако   так  как  демократическая   система  управления  обеспечивает
существенно  более быстрый  технологический  и  экономический прогресс
государства,   чем   другие   системы   (авторитарные,   тоталитарные,
теократические), она выжила и к концу XX века стала доминирующей.
     Одним из важнейших признаков демократии является  признание всеми
органами  государственной  власти  абсолютного  характера  "общей воли
населения", определяемой путем процедуры всеобщего голосования.


1.2  Предпосылки кризиса.

     Перестройку  системы управления  в СССР  начало  Политбюро КПСС в
1986  г.  Насколько  можно  судить,  целью  перестройки  было введение
отдельных,  произвольно  вырванных  элементов  демократической системы
управления   при   сохранении   ключевой   роли   КПСС   в  управлении
государством.  Неудача  в достижении  указанной  цели  была  связана в
первую очередь c экономической безграмотностью коммунистов.
     Точка  в  "перестройке"  было  поставлена  в  августе  1991  г. В
результате  действий  ГКЧП  распался  Советский  Союз  и ликвидирована
ведущая роль  КПСС.  У России появилась возможность "с  чистого листа"
построить демократическую систему  управления.  Алгоритм  действий был
предельно  прост  -  надо  было  взять  любую  апробированную систему,
конституировать ее в России и заняться  ее подгонкой  к нашим реалиям.
Хотя   были  политики,   рекомендующие   этот   путь,  соответствующая
программа  реализована не  была.  Для  ее последовательного выполнения
требовалось  немедленное  принятие  новой  конституции  либо  закона о
государственной   власти,   роспуск   Съезда   и   Верховного  Совета,
проведение выборов парламента и президента.  Понятно, что этот процесс
был  трудно  реализуем прежде  всего по  экономическим  соображениям -
СССР оставил Россию у  разбитого корыта бартерной  экономики. Дело мог
бы спасти  некий  переходной  период.  (Задним  умом  его длительность
можно  оценить всего-то  в шесть месяцев)  Однако в  1991 г. структуры
Президента  (которые  могли бы  стать  инициатором  этого  процесса) и
структуры   представительной  власти   были   абсолютными  союзниками.
Рационализм был принесен в жертву морали.
     Таким   образом   Россия   была   вынуждена   начать  радикальную
экономическую реформу  в  отсутствии  мало-мальски  приемлемой системы
государственного  управления.  Вместо необходимого для демократической
системы разделения властей "по компетенции"  у нас  власти разделялись
"по органам".  При  этом  Съезд имел  абсолютную  власть и возможность
менять правила игры  прямо по  ходу  дела.  Однако такие коллегиальные
структуры не  могут управлять социально-экономическими  процессами, их
назначение - только стабилизация. Положение осложнялось абсолютизацией
права   в   период  сразу   после   тотального   правового  нигилизма.
Практические  политики  и СМИ во  многом ориентировались  на максиму -
"пусть рухнет государство,  но торжествует закон" - начисто забыв, для
чего  эта   максима  применяется.   И  это  -   в  условиях  активного
законотворческого процесса.
     Так  появились  предпосылки  кризиса  -  несоответствие структуры
управления Российской Федерации и правовой  базы  деятельности органов
государственной власти известной  практике демократического управления
и  сложившимся  в  России  условиями.  Именно  это  послужило  основой
довольно-таки  редкого  явления  -  конфликта  не  между политическими
направлениями,  а  между  исполнительной  и  представительной  ветвями
государственной  власти.  Однако наличие потенциала  для возникновения
кризиса не означает его обязательности.


1.3  Начало.

     Первым реальным шагом на пути к будущему кризису стало назначение
Е.Гайдара на должность и.о.  Председателя Правительства  РСФСР в конце
1991  г. Назначение весьма необычное. Имя Е.Гайдара не фигурировало ни
среди  известных  политиков,  ни  среди  расплодившихся "телевизионных
экономистов".  Однако,  если  вспомнить  экономическую  и политическую
обстановку  в  конце  1991 г.,  все  становится  на  свои  места. Пост
Председателя    Правительства    тогда    предлагался    Г.Явлинскому,
А.Вольскому,  другим  известным  и  уважаемым  политикам.  И  все  они
отказались.   Причина  проста  -  первой  задачей  правительства  было
проведение в жизнь так называемых "непопулярных мер", попросту говоря,
было необходимо освободить цены.  Считалось очевидным, что почти сразу
же  после  этого,  под  давлением  возмущенного  народа, правительство
должно было  уйти  в отставку.  И,  что важно, - освободить кресла для
более заслуженных товарищей.
     Ожидаемого  возмущения  народа  не  случилось.  Е.Гайдар сработал
профессионально. Реформа января 1992 г. позволила пережить зиму, а уже
весной   правительство,   стабилизировав  ситуацию,  начало  развивать
достигнутый  успех.  А в политике началась рутинная  борьба за кресла.
Однако  вследствие  упомянутых  выше  причин  эта  борьба  не  приняла
рутинных  форм.  Политическая  борьба  в  демократическом  государстве
предполагает  борьбу между партиями и движениями,  а  отнюдь не борьбу
между  органами  государственной   власти.   Указанные  органы  обычно
занимаются своим делом и только изредка отругиваются от критики.


1.4  Развитие.

     У нас так не получилось. Основные причины следующие:
     1. Отсутствие   центров   активности    в    "партийной   жизни".
Демократическое движение,  сокрушившее коммунизм, - это движение, а не
партия. Оно не могло обеспечить получение вожделенных кресел. (Кстати,
это объясняет переход ряда лидеров демократического  движения в лидеры
оппозиции. Ситуация типично русская - сначала активно разрушается КПСС
и СССР,  а  потом те  же  лица  начинают  не  менее активную  борьбу с
разрушителями).
     Коммунисты еще не оправились от  поражения и сидели  под кожаными
диванами в ожидании репрессий.
     2. Верховный   Совет  был  идеальной   площадкой  для  скидывания
Правительства  и  перераспределения  портфелей.   Он  имел  широчайшие
полномочия,  неплохую  информационную  и  отличную  материальную базу,
широчайшие агитационные возможности.
     Именно  по  этим причинам началась  концентрация оппозиции вокруг
органа представительной  власти.  Процессу  немало  поспособствовали и
президентские структуры,  перетягивая наиболее разумную и авторитетную
часть депутатского  корпуса  в  аппараты  Президента  и Правительства.
Поляризация  произошла  настолько  быстро,  что  уже  к  лету  1992 г.
компромисс между органами государственной власти стал невозможен.
     Конфликт между исполнительной  и представительной  ветвями власти
крайне   опасен.   Во-первых,   он   лишает  обе   власти  возможности
мало-мальски результативной  работы.  Во-вторых,  такой конфликт имеет
свойство автогенерации - стороны конфликта вполне искренне приписывают
себе заслуги успехов,  а противникам - причины неудач. В-третьих, и не
в-последних,  конфликт  такого  рода разделяет  общество, он настоящий
клад  для  СМИ  и,  как  следствие,  автоматически  становится горячей
точкой.  Стабильные  демократические  государства  имеют  целый спектр
механизмов для недопущения или быстрого гашения подобных конфликтов и,
прежде всего, принцип разделения органов власти по компетенции.
     Для  демократической  системы  управления  единственный  выход из
такой ситуации,  если уж  ее угораздило в нее попасть  -  обращение за
решением к народу  -  референдум.  Именно это и неизменно предлагалось
Президентом.  Однако Съезд и Верховный Совет  по понятным соображениям
блокировали  такое  решение,  а  когда  дальнейшее  оттягивание  стало
невозможным -  сформулировал вопросы референдума  таким образом, чтобы
ответы на  них не  имели юридической силы.  Просто так:  если  "нет" -
значит Президент и Правительство в отставку,  а если "да" - дураки вы,
и слушать вас не хотим.  После референдума,  несмотря на его очевидный
результат, оппозиция не изменила своей тактики. Более того -  закусила
удила.
     Однако  поле  для маневра было  существенно сужено.  Остался один
вариант - спровоцировать Президента на явно неконституционные действия
и провести  импичмент.  Эта стратегия было  очевидна и ни для  кого не
представляла секрета.


1.5  Развязка.

     Развязка наступила с подписанием Указа  1400.  Причину дальнейших
событий многие  видят в неконституционности Указа.  Однако Конституция
неоднократно нарушалась  и  раньше.  Она  нарушалась  и Президентскими
структурами,  и Съездом,  и Верховным  Советом.  Более  того,  ее было
невозможно не  нарушать.  Указ 1400  мог  быть  и  более  выдержаным в
конституционном смысле - такие рекомендации были. Вряд ли это что-либо
изменило.  Терапевтические методы ни для кого уже были  не приемлемы -
ни для Президента, ни для Верховного Совета.
     В  сложившейся   после  указа  ситуации   принципиальной  задачей
Президента  было спустить ситуацию  на тормозах,  дотянуть до выборов,
короче, ни в коем случае не допустить серьезной конфронтации.
     Несколько более сложно  формировалась  политика  оппозиции. Снять
Президента путем юридических процедур  не удалось.  Что дальше? Расчет
на массовые  протесты  не  оправдался.  Регионы,  на которые также был
большой  расчет,   ждут.   Забастовок  нет,   на   митингах  лица  уже
примелькавшиеся,  в основном красные, а кто же в здравом уме и трезвой
памяти будет защищать  демократию  и право вместе  с  коммунистами? На
кого опереться? Что делать?
     Последним  решением   руководства   Верховного   Совета   и  и.о.
Президента был выбор:  играть на выигрыш или согласиться на ничью. Они
решили играть на выигрыш.
     На   кого   опереться?    В   Белом   доме    появились   боевики
коммунистических  и фашистских  организаций.  Плюс  закаленные  в боях
местного значения  авантюристы со  всего  СНГ.  Был  приложен максимум
усилий  для  того,   что  бы  собирать  на   регулярные  митинги  всех
лево-политизированных   граждан   с   Москвы  и   Московской  области.
Российский флаг срывается с Белого дома.
     Что делать? Дестабилизировать обстановку, спровоцировать массовые
беспорядки (для этого не обязательна массовая  поддержка),  предложить
Президенту восстановить статус кво в обмен на нормализацию положения в
Москве,  а  затем добить  его юридической процедурой.  Именно по этому
сценарию и развивались события вплоть до 3  октября. Нападение на штаб
ОВС СНГ -  первая кровь. Нападения на милицию стали обычной практикой.
Наконец, 3 октября был организован прорыв оцепления Белого дома. Схема
прорыва была  известна и  уже апробирована -  из-за спин разгоряченных
пенсионеров в нужный  момент  появляются  хорошо организованные крутые
дяди с дрекольем и четкой задачей... Надо отметить, что дестабилизация
обстановки в современном  городе  вполне  под  силу  малочисленным, но
организованным и дисциплинированным группам.
     Следующие две цели  -  мэрия  и Останкино -  определялись  той же
логикой -  как  можно больше  шума.  Здесь, по-видимому, была допущена
стратегическая  ошибка -  боевики были рассредоточены.  А после взятия
мэрии президентские структуры  впервые  получили  возможность активных
действий.  В Москве  вводится  чрезвычайное положение.  А это - замена
милиционера со  щитом на  солдата с автоматом.  С  этим-то  солдатом и
столкнулась группа, посланная к Останкино.
     Успешная   оборона   Останкино   означала  поражение  вооруженной
оппозиции.  Был ли необходим  штурм Белого дома?  Этот вопрос навсегда
останется спорным.   Аргументы о возможной гражданской  войне выглядят
достаточно слабо, однако надо учесть, что даже самая малая вероятность
тотальной  трагедии  может  оправдать  самые  решительные  меры. Можно
предложить   и другую  версию  -  выбор  из  двух  зол меньшего. После
поражения  в  Останкино  началась  работа  по   организации  следующих
митингов.  Если  хотя  бы 10%  населения Москвы поддерживали Верховный
Совет и хотя бы  10%  из них вышли на  митинги -  это означало 80 тыс.
человек на  улицах  во время действия режима  чрезвычайного положения.
Милиция в таких условиях недееспособна -  значит армия. А это - тысячи
жертв.


1.6  Пролог к новому кризису.

     Часто ставят вопрос:  что изменилось бы,  если бы победа осталась
за Верховным Советом?  С точки  зрения  теории  этот  вопрос  не лишен
интереса. Здесь надо учесть, что реальная сила оппозиции находилась не
в  руках Р.Хазбулатова или А.Руцкого.  И событиями  не  они управляли.
Суд  мог бы  прояснить очень многие  вещи.  Но на  этот  раз  в жертву
"конституционному порядку"  была  принесена истина.  Но это уже совсем
другая история.
     Итак,  после ликвидации Съезда  и Верховного  Совета у Президента
появилась возможность обратиться к источнику права: к народу. Что он и
сделал  незамедлительно.  В  декабре  принимается  новая  конституция.
Демократия выдержала первый кризис.
     Но, как это часто бывает, решения, принятые в кризисной ситуации,
закладывают основы будущего кризиса.  Сегодня такими основами является
слишком широкий спектр  полномочий  Президента, отсутствие реализуемой
процедуры  импичмента и двойственная структура  исполнительной власти.
Вряд   ли   такая   организация    государственной   власти   способна
сдемпфировать возможные  в  будущем  конфликты  в  системе управления.
Делу  бы  могло помочь  моделирование  таких  конфликтов  и разработка
упреждающих мер, но в России этим некому заниматься.

------------------------------------------------  \
--------- im@rla.msk.su -- I.M.Moiseyev ----------  \     /|\
------------------------------------------------*--  )[]=( | )==[]>-+-
- Бог создал время. И он создал его достаточно. --  /     \|/
------------------------------------------------- /


