<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1" ?>

<!DOCTYPE book PUBLIC "-//OASIS//DTD DocBook V4.2//EN" [
]>

<book lang="es">
<bookinfo>
  <title>Proposición de Ley del Grupo Parlamentario Mixto sobre Software
  Libre</title>
</bookinfo>

<toc></toc>

<chapter><title>PROPOSICION DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (SEÑOR
PUIGCERCÓS), SOBRE MEDIDAS PARA LA IMPLANTACIÓN DEL SOFTWARE LIBRE EN LA
ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO. (Número de expediente 122/000217.)</title>

   <para>La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Proposición de
   ley del Grupo Parlamentario Mixto (señor Puigcercós) sobre medidas para
   la implantación del software libre en la Administración del Estado.
   (Rumores.)</para>

   <para>Adelante, señor Puigcercós.</para>

   <para></para>
   
   <para>El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.</para>

   <para>Señoras diputadas, señores diputados, antes que nada permítanme...
   (Rumores.)</para>

   <para></para>

   <para>La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Un momento,
   señor Puigcercós.</para>

   <para>Señorías, se encuentra un diputado en la tribuna intentando hacer
   uso del derecho que le asiste de defender una proposición de ley. No hay
   posibilidad en la Cámara de que pueda ser oído. Ruego a SS.SS que quien
   quiera desalojar el edificio lo haga y quienes no lo hagan, por favor,
   permitan la intervención del diputado Puigcercós.</para>

   <para></para>

   <para>El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.</para>

   <para>Señoras diputadas, señores diputados, antes que nada quiero
   mostrar nuestra total condena al atentado que ha costado la vida hoy a
   un miembro de las Fuerzas de Seguridad del Estado y ha malherido a otros
   dos; tres seres humanos, en definitiva, que cumplían con su deber.
   Nuestra condena, pues, al terrorismo es total y firme, sea en Euskadi en
   este caso, en Cataluña o en cualquier otra parte del mundo.</para>

   <para>Esquerra Republicana de Cataluña presenta hoy en este Pleno una
   proposición de ley que tiene como fin la implantación del software libre
   u openfree software en las diferentes administraciones del Estado y la
   coordinación necesaria con los diferentes niveles o comunidades
   autónomas en este caso, sobre todo con aquellas que tienen lengua propia
   diferente de la castellana, como es el caso que represento, el caso de
   Cataluña.</para>

   <para>Cuando el 24 de mayo de hogaño Esquerra Republicana de Cataluña
   registró esta propuesta lo hacía con un doble motivo: en primer lugar,
   porque la generalización de este sistema operativo, el software libre,
   soluciona uno de los problemas más acuciantes para las lenguas y
   culturas en fase minoritaria o, en el caso del catalán, en fase de
   normalización. El software libre ofrece la posibilidad de salvar los
   obstáculos que la ley del mercado impone. Demasiadas veces se nos ha
   dicho también en esta Cámara que si un grupo multinacional decide lanzar
   su producto en las lenguas más importantes por peso demográfico, es
   decir, en inglés y en español, es por la lógica del mercado y la
   rentabilización óptima de la inversión inicial en el producto ante un
   número tan grande de potenciales clientes. Esta situación perversa para
   las otras lenguas -el caso del catalán, el gallego o el euskera- se
   produce frecuentemente en el ámbito audiovisual, en el informático y en
   general en las industrias culturales. En el campo informático vale la
   pena reseñar las grandes inversiones que el Gobierno catalán ha tenido
   que hacer a grupos multinacionales, básicamente uno, para que sistemas
   operativos o programas concretos fueran también en lengua catalana. No
   es ningún secreto que Microsoft hoy en día acapara buena parte de estas
   licencias. Paradójicamente, la Administración catalana destinaba tiempo
   y bastantes recursos en adquirir licencias a un grupo multinacional,
   Microsoft, en lugar de destinarlos a la implantación o promoción de la
   normalidad de los usos del catalán en los ámbitos informáticos, en el
   ámbito social en general. De ahí nace esta propuesta, una propuesta que
   ya presentamos en su momento en el Parlamento de Cataluña, ya que con el
   método del software libre la traducción de sistemas operativos y
   programas no implica pagar licencias y la inversión en la traducción es
   más bien modesta. El tránsito, el cambio de un modelo operativo a otro
   también es modesto.</para>

   <para>Detrás de esta voluntad de que todas las lenguas del Estado tengan
   allanado su camino hacia la plenitud de su uso social, esta propuesta
   conlleva grandes ventajas para aquellos países, sociedades,
   administraciones y usuarios que la deseen utilizar; ventajas que
   podríamos sintetizar en cuatro puntos: seguridad, privacidad y
   protección de los datos, optimización de la inversión, fomento de la
   innovación tecnológica e independencia del proveedor.</para> 
   
   <para>¿Qué es, en definitiva, el software libre? El modelo de sistema
   operativo para informática y también de programas informáticos que es
   cien por cien libre en cuanto a licencia de uso, distribución y
   modificación.  Otorga a sus usuarios la libertad de ejecutarlo para
   cualquier propósito, copiarlo, distribuirlo, estudiarlo, incluyendo
   siempre el acceso a su código-fuente, mejorarlo y hacer públicas estas
   mejoras para que pueda beneficiarse todo el mundo. Se trata de evitar
   caer en la situación de monopolio o de oligopolio que unos pocos grupos
   multinacionales han tejido con sus sistemas operativos y programas por
   los que hay que pagar una licencia. Son los llamados software de
   licencia propietaria. Es un software sujeto a varias limitaciones. Se
   debe pagar la licencia, es decir, se compra, se está sujeto a
   limitaciones técnicas de esos programas y a las que la licencia impone y
   en este caso a las incompatibilidades con otras marcas u obsolescencia
   de un producto al dejar de producirse. El software libre no excluye el
   software de licencia propietaria, sino, todo lo contrario, puede
   completarlo o hay que integrarse. De hecho, en este proyecto de ley se
   hace mención explícita en el artículo 6. En el software libre estas
   limitaciones no existen, ya que todo está disponible en forma de
   código-fuente abierto, por lo tanto, todo el mundo puede acceder y
   emplearlo como quiera.</para> 
   
   <para>En 1991 vio la luz la primera versión del sistema operativo
   desarrollado con el nombre de GNU/Linux, que de ahora en adelante
   llamaremos Linux. Desde entonces, y con la colaboración de miles de
   usuarios, se han ido desarrollando gran cantidad de programas y de
   actividades basados en este concepto, un proyecto que se vio estimulado
   y reforzado por la irrupción de Internet, ya que los servicios de este
   (la web, el correo, la transferencia de base a todos los servicios de
   Internet y la transferencia de archivos) sólo son posibles con los
   llamados protocolos libres, es decir, la misma filosofía del software
   libre: informática pública, información pública.  La prueba de
   fiabilidad y la superioridad del software libre ante los de licencia
   propietaria en el ámbito de Internet es que más del 70 por ciento de los
   servidores de web del mundo están basados en el sistema Linux y demás
   software libre. Las ventajas que ofrece hoy la aplicación del software
   libre en las administraciones públicas son importantes: en primer lugar,
   la seguridad, la protección de los datos y el derechos a la privacidad.
   Son muchos los casos que los software de licencia propietaria han
   establecido, ya que permite al usuario la inspección completa y
   exhaustiva del mecanismo de procesamiento. Hoy los programas de licencia
   no son examinables y es imposible saber si el programa cumple con su
   función o si además incluye vulnerabilidades intencionales o
   accidentales que permitan a terceros acceder indebidamente a los
   programas o a los sistema operativos o que impidan que los usuarios
   legítimos de la información puedan usarlo. Si hay revisiones e
   inspecciones, se evitan llamando a las puertas traseras o desviaciones.
   No en vano, organismos como la NASA y muchos grupos multinacionales
   optaron por ese sistema. Se evita, pues, el riesgo de filtración, de
   posibilidad de acceso y de manipulación.</para> 
   
   <para>En segundo lugar está la optimización de la inversión. Así como en
   los software de licencia propietaria gran parte de la inversión
   económica recae sobre el coste de licencia del producto, que sólo
   beneficia a la empresa productora del programa, en los software libre no
   hay coste de licencia debido al derecho de copia que la licencia de
   software libre otorga y tiene como efecto que los programas son
   gratuitos o de coste mínimo. De llevarse a cabo la implantación en la
   Administración, implicaría un ahorro importante. Son muchos los millones
   de euros que gastan las diferentes administraciones -estatal, autonómica
   y local- en la compra de programas y sistemas operativos y el
   consiguiente pago de licencias.  Este ahorro facilitaría poder invertir
   mucho mejor en los programas de informática de los centros escolares e
   incluso mejoraría la atención a los ciudadanos, pero hay otra ventaja
   consustancial, ya que el sistema abierto que ofrece implica que todas
   las mejoras que se realizan no tienen restricciones. Cualquier empresa,
   institución u organismo se puede beneficiar de las mejoras o
   innovaciones introducidas. Actualmente con las empresas de licencia
   propietaria estas mejoras no se pueden realizar o quedan en manos de la
   empresa propietaria.</para> 
   
   <para>En tercer lugar mencionaré el fomento de la innovación
   tecnológica, el desarrollo local. Con la implantación de esta propuesta
   de software libre se fomenta el desarrollo local, ya que al disponer del
   código-fuente de la aplicación se pueden realizar mejoras, adaptaciones
   y variaciones en vez de tener que pagar de nuevo licencias, proyectos y
   productos a los grupos multinacionales que monopolizan los sistemas
   operativos y programas de licencia. Sólo se logra rompiendo este
   monopolio, que ofrece productos y sistemas bloqueados y que secuestra el
   desarrollo local, impidiendo el I+D en este ámbito. Con el software
   libre se contribuye a la formación de profesionales en nuevas
   tecnologías y al desarrollo local bajo nuevos propios planes
   estratégicos. No en vano, aquellos países que han apostado decididamente
   por la creación de sus propios medios de crecimiento y desarrollo optan
   cada vez más por este sistema.</para> 
   
   <para>En cuarto lugar proponemos la independencia del proveedor. Las
   condiciones del mercado son a favor del proveedor; claramente puede
   suceder algo diferente con las empresas y las multinacionales. Al
   disponer del código-fuente del programa, cualquier profesional o empresa
   con los conocimientos suficientes puede desarrollar y mantener servicios
   para nuestra aplicación, no así en el caso de los software de licencia
   propietaria. Sólo la empresa puede darnos los servicios, y tampoco
   estamos sometidos a las condiciones de mercado, a la perennidad de los
   productos que las empresas de licencia propietaria nos ofrezcan. Para
   que nos entendamos, los cambios rápidos de programa de las grandes
   multinacionales, las estrategias y los productos que dejan de
   comercializarse no afectan a los usuarios del software libre. Ofrece,
   pues, una garantía de continuidad.</para>
   
   <para>Para concluir, esta proposición nos ofrece la posibilidad de
   solucionar un problema lingüístico, como decíamos al principio, para
   aquellas lenguas minoritarias, ya que ahorra recursos y facilita la
   traducción de programas. Es una gran oportunidad para situaciones como
   las de la lengua catalana que, si bien se ha adaptado bien a las nuevas
   tecnologías, tiene graves problemas en el mercado. No se pueden
   introducir criterios de libre mercado en lenguas y culturas que no
   pueden competir por razones demográficas obvias. Más allá de esta
   ventaja existen un buen número de argumentos para que las
   administraciones públicas adopten este método de sistema operativo y
   programas, ventajas que repercuten doblemente sobre los usuarios y la
   Administración: seguridad, ahorro, independencia y desarrollo. En el
   fondo, el software libre implica una liberalización a escala global, ya
   que se cercena el monopolio que los grandes grupos multinacionales han
   creado sobre el desarrollo de la informática, un monopolio que mantiene
   cautivos a muchos países, sociedades y usuarios y que les impide su
   desarrollo tecnológico y, como ya sabemos, la democracia es enemiga de
   monopolios y mercados capturados, mercados cautivos. Sin desarrollo
   técnico global no hay libertad ni democracia. Sin el respeto a las
   lenguas y a las culturas minoritarias tampoco existe. La información y
   la informática tienen que estar al servicio de todos. No en vano países
   como Brasil o China han asimilado el sistema Linux, pero en otro
   extremo. La mismísima Administración de la República Federal Alemana
   está haciendo lo mismo. No tan lejos el Ministerio de Administraciones
   Públicas del Gobierno de España parece que va a asumir este sistema y la
   Junta de Extremadura también lo ha hecho en el programa de red de
   extensión escolar.</para> 
   
   <para>Se trata de que esta Cámara acepte iniciar el trámite
   parlamentario de este proyecto de ley. Un proyecto de ley con 12
   artículos, que busca promover la implantación del software libre en las
   administraciones públicas y que facilite el acceso para que las lenguas
   minoritarias, en este caso las otras lenguas no castellanas del Estado
   (el catalán, el gallego y el euskera) tengan un mejor desarrollo a
   partir de esta ley. Una ley, en definitiva, que promueve en sus
   artículos la coordinación y la cooperación con otras instituciones no
   gubernamentales para el desarrollo de ese sistema, en definitiva, de
   software libre.</para> 
   
   <para>Por estas razones, el Grupo de Esquerra Republicana de Cataluña
   invita a los demás grupos a que se sumen a esta iniciativa, a que se
   permita el desarrollo de este proyecto de ley, a iniciar el trámite,
   porque con la aplicación y la ampliación del software libre sale ganando
   la democracia, sale ganando la seguridad, la independencia, pero, sobre
   todo, sale ganando el desarrollo local tecnológico. Estamos convencidos
   de que esta propuesta no va a caer en saco roto. De hecho, cuando se
   presentó en el mes de mayo ninguna administración del Estado había
   asumido este sistema, pero vemos que ahora el Ministerio de
   Administraciones Públicas ya ha hecho una opción.  Creemos que tendría
   que ser toda la Administración del Estado, en coordinación con las
   comunidades autónomas y con los entes locales, la que pusiera en marcha
   la aplicación, la ampliación y el desarrollo del software libre en el
   sistema informático.</para> 
   
   <para>Muchas gracias, señora presidenta, señoras diputadas, señores
   diputados.</para>

   <para></para>

   <para>La señora VICEPRESIDENTA(Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias,
   señor Puigcercós.</para>

   <para>¿Grupos que desean fijar posición? (Pausa.) Por el Grupo
   Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra la señora
   Castro.</para>

   <para></para>

   <para>La señora CASTRO FONSECA: Gracias, señora presidenta.</para>

   <para>Intervengo en nombre de mi grupo para decir que vamos a votar a
   favor de esta proposición de ley que nos trae a la Cámara el señor
   Puigcercós, en nombre del Grupo Mixto. Esta proposición tiene como
   objetivo realizar los cambios legales necesarios para que la
   Administración general del Estado no siga adquiriendo programas de
   ordenador de proveedores privados que cobran licencias por la
   instalación del software. Tal como plantea la proposición, utilizando
   software libre o gratis, Linux o similares, la Administración puede
   ahorrar dinero en programas que pueden dedicarse a otras partidas
   relativas a la informatización de los servicios públicos, mejorando y
   abaratando la gestión pública. Pensamos que, si se acepta el trámite
   parlamentario, a lo mejor podríamos mejorar con enmiendas esta
   proposición de ley; no obstante, lo que plantea el Grupo Mixto no sólo
   se debería aplicar a la Administración general del Estado sino a todas
   las administraciones públicas del Estado español. No sé si el Grupo
   Popular va a votar a favor de esta propuesta pero, en todo caso, me
   atrevería a preguntarles: si las administraciones públicas deben
   realizar sus misiones sometiéndose a los principios de eficacia,
   economía, eficiencia y calidad, según la Constitución y la Ley de
   régimen jurídico de las administraciones públicas, ¿cómo podrían
   justificar ustedes como grupo parlamentario y cómo podría justificar el
   Gobierno el hecho de gastar más para obtener productos idénticos,
   encareciendo con ello los servicios públicos cuando podrían ustedes
   abaratarlos en realidad? No creo que el Grupo Popular se permita hoy
   negarse a utilizar las ventajas de las nuevas tecnologías y de la
   sociedad de la información para mejorar y abaratar el coste de los
   servicios de las administraciones públicas. Esperamos, cómo no, que esta
   iniciativa del señor Puigcercós sea admitida a trámite. El Grupo Popular
   lo tendrá difícil para responder a estas dos últimas preguntas, que
   seguramente nos hacemos todos hoy en esta Cámara, sin contravenir el
   espíritu de la propia Constitución y el de la Ley de régimen jurídico de
   las administraciones públicas. Por tanto, anunciamos el voto favorable
   entendido como un voto de apoyo a la tramitación parlamentaria, sin
   perjuicio de matices o de posibles enmiendas del Grupo Parlamentario
   Federal de Izquierda Unida para tratar de mejorar esta
   iniciativa.</para>

   <para>Nada más, presidenta. Muchas gracias.</para>
   
   <para></para>
   
   <para>La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Gracias,
   señora Castro.</para>

   <para>Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergéncia i Unió) tiene la
   palabra el señor Jané.</para>

   <para></para>

   <para>El señor JANÉ I GUASCH: Gracias, señora presidenta.</para>

   <para>Señoras y señores diputados, ante la proposición de ley que hoy
   nos presenta Esquerra Republicana de Catalunya a través de su diputado
   Joan Puigcercós, mi grupo parlamentario quiere, en primer lugar,
   destacar que comparte plenamente lo que es el enunciado genérico de la
   proposición de ley: medidas para la implantación del software libre en
   la Administración del Estado -se entiende que en la Administración
   general del Estado. Mi grupo comparte que deban adoptarse medidas que
   impulsen este software libre. ¿Por qué? Porque el software libre -lo
   decía en su intervención el señor Puigcercós- permite a los usuarios,
   frente a lo que sería un software comercial o de propietario, que
   examinen, modifiquen, redistribuyan el código-fuente de los programas.
   Ello puede tener una gran aplicación, por ejemplo, en Cataluña donde
   tenemos una lengua oficial propia como es el catalán para ayudar a que
   esté mucho más presente en el ámbito de la Administración
   -evidentemente, en el País Vasco el euskera y en Galicia el gallego-.
   Puede ayudar, por tanto, compartimos este objetivo. También somos
   conscientes desde Convergència y Unió de que en cada momento se debe
   optar por aquel sistema que, atendiendo a las circunstancias concretas,
   resulte más idóneo valorando también la potencia y la capacidad. En
   definitiva, debemos optar en cada momento por el sistema que sea más
   eficaz. Repito: compartimos esta voluntad de impulsar el software
   libre.</para> 
   
   <para>Dicho esto, señora presidenta, señorías, quiero recordar al señor
   Puigcercós que precisamente a través de una interpelación de Esquerra
   Republicana de Catalunya en el Parlamento de Cataluña y a la moción
   subsiguiente, el Parlamento de Cataluña pudo aprobar por unanimidad el
   pasado 28 de junio una moción que va en esta línea. Por tanto, allí, en
   el Parlamento de Cataluña, también había una gran coincidencia en este
   aspecto. Mi grupo hoy no puede votar favorablemente esta proposición de
   ley por el articulado concreto que se nos somete a votación. Creemos con
   toda sinceridad que Esquerra Republicana no quería plantear un
   articulado así, estoy convencido; el hecho es que leyendo el texto que
   hoy se propone a votación -si lo tomáramos en consideración sería el
   texto que deberíamos aplicar, aunque evidentemente se harían enmiendas-,
   vemos que, señor Puigcercós, atenta claramente contra las competencias
   de las comunidades autónomas. Las comunidades autónomas tenemos una
   competencia exclusiva, que claramente queremos garantizar -y estoy
   convencido de que el señor Puigcercós también-, que es la facultad de
   autoorganizarnos. Esa competencia de autoorganización implica que no
   podemos aceptar desde Convergència i Unió que a través de una ley
   estatal se realice un mandato imperativo a la Administración autonómica,
   al Gobierno autonómico, diciéndole concretamente de qué forma tiene que
   contratar, de qué forma tiene que realizar los concursos, obligándole a
   realizarlos de una determinada manera, obligándole al decir, por
   ejemplo, como en el artículo 2 de la proposición que hoy nos presenta
   Esquerra Republicana: «...los respectivos gobiernos autonómicos darán
   prioridad y patrocinarán la producción del software libre y la
   correspondiente documentación...» ¿Esto lo tiene que decir una ley
   aprobada en las Cortes Generales o lo tiene que decir una ley catalana
   para Cataluña, una ley vasca en el Parlamento vasco? ¿Es una ley de esta
   Cámara la que tiene que mandar esto a los ejecutivos autonómicos? Por
   ejemplo el artículo 3, señor Puigcercós, dice: Los gobiernos de las
   comunidades autónomas con lenguas oficiales distintas del castellano
   estarán obligados a utilizar preferentemente en sus sistemas y
   equipamiento informático software libre. Comparto esa necesidad de
   implementar el software libre, pero no puedo compartir que a través de
   una ley de esta Cámara se mandate al Ejecutivo autonómico, se le obligue
   a realizar esta actuación. Este matiz es para nosotros muy importante
   -creo que también para el señor Puigcercós lo es y estoy convencido de
   que en el ánimo de su grupo no estaba plantearlo en estos términos- y
   provoca que esta proposición de ley no pueda recibir el voto favorable
   de mi grupo parlamentario, que se va a abstener.</para>

   <para>Quien le ha redactado la proposición de ley al grupo de Esquerra
   Republicana no quería incurrir en lo que es una clarísima vulneración de
   competencias autonómicas, de competencias exclusivas como es la facultad
   de autoorganizarnos. Lo decía el señor Puigcercós y yo lo comparto:
   Planteemos esto en el Parlament de Cataluña, donde aún hay pendiente una
   iniciativa de su grupo, es allí donde debemos plantearlo para la
   Administración catalana. Repito: mi grupo no puede aceptar, a través de
   una proposición de ley que se aprobaría en estas Cortes Generales, que
   se obligue a un gobierno autonómico a realizar esta actuación cuando es
   competencia exclusiva de ese gobierno autonómico, aunque acepta -repito-
   el principio, la necesidad de impulsar medidas que favorezcan la
   implantación del software libre, en este caso en el ámbito de la
   Administración general del Estado.</para>
   
   <para>Quizá, señor Puigcercós, hay una clara diferencia entre el título
   de su proposición de ley, que compartimos, y lo que es su articulado,
   que no habla de la Administración general del Estado únicamente, sino
   que obliga a ir hacia una determinada dirección a los gobiernos de las
   comunidades autónomas. Creemos que esta no es la Cámara que debe hacer
   este mandato imperativo; quien debe hacerlo es el parlamento de cada una
   de las comunidades, en este caso comunidades como Cataluña con una
   realidad nacional propia, con una voluntad de autogobierno y que quiere
   autoorganizarse. Por tanto, desde esta óptica mi grupo hoy se va a
   abstener ante esta toma en consideración de la proposición de ley
   defendida por el señor Puigcercós, no sin antes reafirmar desde esta
   tribuna la necesidad de implementar ese software libre, la necesidad,
   que comparto con el señor Puigcercós, de aprovechar ese mayor ámbito de
   libertad que frente al software comercial tiene el software libre, un
   ámbito de libertad que mi grupo no quiere dejar de defender, el que
   puede suponer que sea posible un mayor reconocimiento de la pluralidad
   lingüística en el ámbito de la Administración. Tenemos grandes déficit.
   Hoy se va a debatir también una proposición no de ley relativa a que
   todavía en la Administración general del Estado no todos los impresos
   están en todas las lenguas oficiales en el territorio de las comunidades
   autónomas. Por tanto, hay mucho camino por recorrer. Comparto esa
   necesidad en aras de defender esa mayor pluralidad, pero la redacción
   concreta de la proposición de ley hoy se aparta, se vulnera esa
   distribución competencial y mi grupo no lo comparte.</para>
   
   <para>Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.</para>

   <para></para>

   <para>La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas
   gracias, señor Jané.</para>

   <para>En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, la señora
   Pleguezuelos tiene la palabra.</para>
   
   <para></para>
   
   <para>La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señora presidenta.
   Señorías, la proposición de ley que hoy nos presenta el Grupo Mixto,
   Esquerra Republicana, sin duda plantea un debate muy oportuno, debate
   que se está produciendo en estos momentos en todos los países europeos,
   en el seno de la propia Unión Europea. Lo que plantea es bastante
   razonable para que tomemos finalmente una decisión clara en cuanto a si
   merece la pena o no implantar el software libre frente al software
   propietario, del que actualmente dependen prácticamente las
   administraciones públicas de todos los países. El problema se plantea en
   los términos de si son los gobiernos los que han de fomentar el uso de
   esos programas y de esos sistemas operativos abiertos, que además se
   pueden distribuir y modificar sin límites, o si,por el contrario, los
   gobiernos no deben hacer nada y han de seguir permitiendo que algunas
   administraciones públicas lo tengan, como lo viene haciendo la propia
   Administración general del Estado en algunos de sus ministerios, como el
   de Educación, el de Administraciones Públicas, el ICO, esta casa, que
   tienen soluciones de software libre. Hay que plantearse ese profundo
   debate: si queremos o no que los ciudadanos a través de las
   administraciones públicas sigan dependiendo, como hoy, del software
   propietario, que tiene copadas las administraciones públicas. Es un
   debate oportuno, que se debe producir en todas las comunidades y, por
   supuesto, también en el Parlamento de la nación, porque sin duda la
   utilización de los sistemas de código abierto presentan muchos aspectos
   positivos, muchas ventajas y algunas ya se han destacado aquí. Si estas
   ventajas se plantean para cualquier empresa, imagínense, señorías, lo
   que será para las administraciones públicas que, en definitiva, utilizan
   recursos de todos los ciudadanos.</para>

   <para>Comparto, sin embargo, parte de la intervención del señor Jané en
   el sentido de que desde el Grupo Parlamentario Socialista entendemos que
   lo que finalmente plantea el articulado, incluso parte de la exposición
   de motivos de la proposición del señor Puigcercós, no se ajusta a lo que
   es esa declaración de principios y esa idea inicial de la necesidad de
   que desde la Administración general del Estado se promueva el desarrollo
   y la utilización de esos programas abiertos, del software abierto, en
   las administraciones públicas. Tengo que anunciarle, señor Puigcercós,
   que vamos a apoyar la toma en consideración de esta iniciativa, porque,
   siendo verdad que el articulado no se corresponde -y ahora se lo iré
   desbrozando- con lo que parece el espíritu de la proposición de ley,
   tendríamos oportunidad de mejorar esta proposición presentando enmiendas
   para hacer entre todos una proposición de ley que finalmente fuese en
   beneficio de los intereses de todos los ciudadanos, porque sin duda ese
   es el objetivo. Señorías, compartimos, por tanto, el espíritu de esa
   proposición de ley porque compartimos que son muchas e importantes las
   ventajas que ofrece el uso del software libre. Son ventajas, sin duda
   -ya se ha dicho-, de tipo económico, de abaratamiento de costes,
   ventajas de carácter tecnológico y social, como también se ha indicado
   aquí, porque incentiva la innovación, aumenta la competencia y, desde
   luego, facilita la difusión de lo que son los avances tecnológicos y sus
   aplicaciones. Quisiera introducir aquí un elemento: fomenta y difunde no
   sólo el castellano, el vasco, el catalán, sino todas las lenguas que
   conviven en el Estado español, lo que podría ser una oportunidad que se
   utilizase en esta proposición de ley. No entendemos por qué el texto
   final de esta proposición de ley aborda y exige cumplimiento a unas
   comunidades autónomas y olvida a aquellas con lengua como el castellano.
   Parece que su interés exclusivamente es ese; lo comprendo pero la
   Administración general del Estado no puede olvidar una parte del
   mismo.</para>
   
   <para>Voy a analizar algún tema muy por encima porque ya se han abordado
   en intervenciones anteriores. En toda proposición de ley se habla de
   imponer desde el Parlamento español un conjunto de medidas que han de
   cumplir las comunidades autónomas con lenguas oficiales distintas del
   castellano. Buenos ejemplos de ello son los artículos 2, 3 y siguientes.
   El fin mismo de la ley, en su artículo 1, señor Puigcercós, dice que
   sería fomentar y normalizar el uso de las lenguas oficiales del Estado
   distintas del castellano en las administraciones respectivas de las
   comunidades autónomas. Por tanto, no parece que nos encontremos ante una
   propuesta para favorecer el uso del software libre en la Administración
   del Estado, que es realmente desde donde deberíamos estar haciendo la
   propuesta, sino exclusivamente en la Administración de las comunidades
   autónomas con lenguas oficiales distintas del castellano. No debe ser
   este Parlamento el que imponga a un conjunto de comunidades autónomas
   obligaciones estrictas, sino que -coincido con el señor Jané- deben
   salir de los propios parlamentos de las comunidades autónomas. No sería
   lógico que este Parlamento obligara a otros parlamentos y a otras
   administraciones a utilizar el software libre en la Administración. Más
   todavía sorprende que esta propuesta sea derivada de un grupo como
   Esquerra Republicana de Cataluña, porque al final en el articulado de
   esta proposición de ley se están vulnerando las competencias
   autonómicas. El resto del articulado, como le decía antes, refuerza el
   fin y a los afectados de esta proposición de ley y, consecuentemente, no
   estamos de acuerdo con la misma.</para>

   <para>Decíamos al principio que tendríamos oportunidad de enmendarla,
   aunque estamos de acuerdo con la idea fundamental, con la filosofía que
   prima de que paulatinamente hagamos en España lo que ya se están
   planteando otras administraciones. Extremadura, sin ir más lejos, está
   dando soluciones y creando su propio sistema operativo de software
   abierto, y es una comunidad autónoma. La Administración general del
   Estado puede y debe trabajar en esa línea, porque al final hay que
   buscar soluciones mixtas que nos permitan dar la mayor rentabilidad
   posible, tanto en los avances tecnológicos como en los recursos que
   vamos invirtiendo en investigación.</para>

   <para>Como no se trata de imponer unilateralmente una obligación a las
   comunidades autónomas con lengua distinta del castellano y a las otras
   no, enmendaríamos esta iniciativa del Grupo Mixto. Sin embargo, no
   siempre es oro todo lo que reluce, señoría, y también es obligación de
   esta Cámara hablar de ello. No todo son ventajas en el software, también
   existen y conviven todavía serios inconvenientes. No hay soporte
   oficial. Hoy por hoy nadie garantiza el mantenimiento y el desarrollo
   del producto, porque queda a la voluntad de la comunidad que trabaja en
   el software libre. Por tanto, todavía hay soluciones, estudios que
   realizar. Sería importante que esta proposición de ley hoy fuese apoyada
   por el Grupo Popular, porque abre un debate oportuno, importante, en el
   que deberíamos encontrar la solución. Le tengo que decir que, si no es
   así, tendremos que seguir trabajando en esta línea, porque la solución,
   hoy por hoy, es la senda que sigue Europa, la de estudiar estos avances
   tecnológicos, buscar las mejores soluciones para los ciudadanos de
   nuestro país, en este momento para los españoles y españolas, y, desde
   luego, fomentar el uso del castellano y del resto de las lenguas que
   conviven en el Estado español. Utilizar el software libre con todas las
   ventajas que ofrece para la comunidad y para la investigación no sería,
   ni más ni menos, que apostar por la tecnología, por los avances de
   nuestra sociedad y, en definitiva, no cerrar las puertas, como
   últimamente viene haciendo desde el Ministerio de Ciencia y Tecnología,
   y lo lamento, el Gobierno del Partido Popular.</para>

   <para>Muchas gracias.</para>

   <para></para>
   
   <para>La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas
   gracias, señora Pleguezuelos.</para>
   
   <para>En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
   señor Moreno.</para>

   <para></para>

   <para>El señor MORENO BONILLA: Gracias, señora presidenta.</para>

   <para>Señorías, Esquerra Republicana de Catalunya nos trae hoy a la
   Cámara una iniciativa que es ampliamente debatida por distintos sectores
   de la sociedad, no sólo por el mundo de las nuevas tecnologías y el
   mundo de la informática sino por el conjunto de los ciudadanos
   españoles. El software abierto ha sido motivo de numerosos
   pronunciamientos por parte de muchos colectivos e incluso por parte de
   la mayoría de las empresas de alta tecnología del mundo, como IBM,
   Microsoft, Apple, etcétera. El software libre, como bien ha explicado el
   señor Puigcercós, tiene numerosas ventajas. Nos consta que un elevado
   porcentaje de servidores de web en el mundo ya utilizan el sistema
   GNU/Linux, basado en este tipo de software. Son indudables las ventajas
   económicas, estratégicas y sociales que aporta este sistema y que
   redunda en la optimización de las inversiones, en el fomento de la
   innovación tecnológica y en la independencia del proveedor, que aporta
   la seguridad y la privacidad de los datos al disponer del código de
   fuentes del programa. Por otra parte, todos sabemos del interés de la
   Unión Europea en este asunto. Ello queda patente en la reciente
   comunicación de la Comisión Europea al propio Consejo, en el que le
   indica la importancia de los programas de fuentes abiertas que se
   consideren claves para facilitar la interoperatividad y, en particular,
   para reforzar la confianza de los productos descifrados.</para>

   <para>Como acciones concretas que el Gobierno de la nación está llevando
   a cabo, puede citarse el estudio de la utilización de los programas de
   fuentes abiertas en el sector público, acometida dentro del programa
   IDA, intercambio de datos entre administraciones, y que desarrolla
   líneas de trabajo en este ámbito, en el que el Ministerio de
   Administraciones Públicas está trabajando. La Administración general del
   Estado, a través del Consejo Superior de Informática, ha publicado los
   criterios de seguridad, normalización y conservación. En dicha
   publicación, que SS.SS. pueden visitar en la web del propio Ministerio
   de Administraciones Públicas y, en concreto, en el capítulo undécimo de
   la parte dedicada a normalización, puede consultarse todo lo relacionado
   con programas y aplicaciones de fuentes abiertas. Asimismo, en el punto
   6.4 del apartado dedicado a conservación, se encuentra, entre otras
   recomendaciones, la de adoptar una implantación de programas y
   aplicaciones de fuentes abiertas en aquellos ámbitos donde pueda haber
   soluciones de este tipo que satisfagan las necesidades y requisitos del
   sistema. Por tanto, desde el Grupo Parlamentario Popular, asumimos
   claramente las ventajas que aporta la progresiva sustitución del
   software de licencia propietaria por el de carácter libre o abierto. Sin
   embargo, señorías, esta proposición de ley que nos presenta Esquerra
   Republicana de Catalunya carece a nuestro juicio de un mínimo de calidad
   legislativa desde un punto de vista técnico. Una de las dificultades
   principales de la proposición de ley radica en la articulación entre los
   fines perseguidos y las medidas que la proposición contempla. Asimismo
   la proposición de ley establece una relación causa efecto para la
   implantación del software abierto que está lejos de ser tan cierta como
   asegura el proponente. El propio desarrollo del articulado no responde
   al objetivo declarado en el título que, como le recuerdo a S.S., es:
   implantación del software libre en la Administración del Estado, y lo
   confunde con otros aspectos como el uso de lenguas cooficiales, que si
   bien son de gran importancia y sin duda alguna reconocemos la riqueza de
   su uso, no debe constituir el objeto principal de esta proposición de
   ley, sino que debiera entenderse, al igual que otros aspectos, como
   complemento de la misma.</para> 
   
   <para>Si seguimos analizando el articulado de esta proposición de ley,
   no encontramos ningún entronque con la Ley 30/1992, del régimen jurídico
   de las administraciones públicas y del procedimiento administrativo
   común, en concreto con su artículo 45, apartado 1, ni con el Decreto
   263/1996, de 16 de febrero, que lo desarrolla, que trata precisamente de
   la recomendación de impulsar el empleo y las aplicaciones de las
   técnicas y medios electrónicos, informáticos y telemáticos. El ámbito de
   aplicación de la norma resulta confuso, puesto que en propio título se
   indica: implantación del software libre en la Administración del Estado,
   y en el texto articulado se hacen numerosas referencias a las
   comunidades autónomas y administraciones locales, concretamente en los
   artículos 2, 3, 4 y 7, lo que puede significar una clara intromisión en
   las competencias de éstas. Ahondando en el texto que usted nos presenta,
   en los artículos 3 y 6 se establece con mucha fuerza el concepto de
   obligatoriedad mezclado con otros elementos que anulan y confunden el
   alcance real de la norma que se promueve. La redacción del artículo 3,
   que se refiere a estar obligado a usar preferentemente el subsistema y
   equipamiento informático software libre en lengua oficial distinta al
   castellano, combina dos términos que se contrarrestan por sí mismos.
   Señor Puigcercós, ¿cabe entender, por tanto, según la redacción de estos
   artículos de su proposición de ley, que es mejor utilizar un software
   propietario si esta es una lengua distinta del castellano que utilizar
   un software libre en esta lengua oficial? En cuanto a los artículos 4 y
   7 y la disposición adicional, todas las actividades con regulación,
   promoción y difusión de programas y aplicaciones del código fuentes
   abiertas en el ámbito de la Administración general del Estado, así como
   la coordinación de las líneas de trabajo que en dicha materia se
   establezcan con otras administraciones públicas, deben estar claramente
   asociadas a las competencias del Consejo Superior de Informática como
   órgano colegiado con competencia en el desarrollo de la política
   informática del Gobierno para el impulso de la administración
   electrónica.</para> 
   
   <para>En otro sentido y aunque las ventajas teóricas del software libre
   sean más que evidentes -y así lo reconoce este grupo parlamentario y el
   propio Consejo Superior de Informática del Ministerio de
   Administraciones Públicas-, la idea de avanzar en dicho camino mediante
   la propuesta de convertir a la Administración pública en el campo de
   ensayo de experimentación práctica del software quizá no es lo más
   recomendable. Una cosa es que la Administración esté dispuesta -como de
   hecho lo está- a dedicar recursos y esfuerzos para desarrollar el
   software libre y otra muy distinta es que se establezca la obligación a
   priori de que las administraciones públicas utilicen forzosamente el
   software libre sin examinar previamente las distintas necesidades que
   deben satisfacerse y las posibles soluciones que existen en el
   mercado.</para>

   <para>En conclusión, señoría, a pesar de estar conforme con la
   aplicación progresiva del software libre, el Grupo Parlamentario Popular
   no puede aceptar esta proposición de ley, porque a nuestro juicio esta
   iniciativa es fruto de una improvisación, quizá de una falta de rigor,
   y, como ya he expresado en los comentarios sobre el propio articulado,
   cabe destacar que una ley de esta índole debe estar más trabajada, más
   desarrollada y más elaborada, cosa que no ocurre con esta proposición de
   ley, como queda patente en el hecho de que cuente con tan sólo diez
   artículos. En definitiva, recomendamos al grupo proponente que
   reflexione y que valore las consecuencias que para el interés público
   pueda tener la implantación de una norma de este calibre, por lo que
   cabría desarrollar la propuesta hasta alcanzar un nivel de madurez y de
   coherencia adecuado al previsible impacto de la propuesta. El Grupo
   Parlamentario Popular y el propio Gobierno de la nación están en la
   línea de ir aplicando progresivamente el software libre. Coincidimos
   plenamente en esa necesidad y en la ventaja que sin lugar a dudas tiene
   dicha implantación, pero una ley de esta complejidad, de tanta
   notoriedad pública y de tanto nivel de compromiso de la Administración
   pública requiere de reflexión y de un proyecto de ley ampliamente
   elaborado y consensuado, cuyo articulado haya sido ampliamente trabajado
   y que no entre en colisión con las competencias de otras
   administraciones públicas como son las comunidades autónomas o las
   corporaciones locales. Se necesita una ley sobria que esté elaborada al
   amparo de lo que se está desarrollando en otros países, al amparo de las
   necesidades reales de los ciudadanos y de las necesidades que tenga la
   sociedad y la propia Administración. En definitiva, señoría, el Grupo
   Popular sí está a favor de la implantación del software libre, no lo
   está respecto a esta proposición de ley, por entender que tanto su
   articulado como su propio desarrollo son fruto de la improvisación y de
   una falta de planificación en su elaboración.</para> <para>Nada más y
   muchas gracias.</para>
   
   <para></para>

   <para>La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas
   gracias, señor Moreno.</para>

   <para>Señorías, se somete a votación la toma en consideración de la
   proposición de ley del Grupo Mixto, señor Puigcercós, sobre medidas para
   la implantación del software libre en la Administración del
   Estado.</para>

   <para>Comienza la votación. (Pausa.)</para>

   <para></para>

   <para>Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
   287; a favor, 116; en contra, 154; abstenciones, 17.</para>

   <para></para>

   <para>La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Queda
   rechazada.</para>

</chapter>

</book>

