Subject: ~{ND;/GVBT#,>|JB!0=xHk!1~} Incursion, Invasion, and Aggression

From: [email-masked] (cali)
Date: 7 Nov 1993 02:22:49 GMT

嚎先生【先生：在此指学者（男女通用），不是街上随便一个男人。】的计算机系统仍有问题，下面的文章是我代发的。

顺便说明一下，“文化侵略”一词本是我捅的漏子，该由我负责解释的，可因为不会讲台湾国语，便偷了个懒，觉着懒鼠朋友大概不会嫌我偷懒。∶-）

亏得嚎先生仗义，耐心解释一番。

如果哪位网友仍有异议，换作“文化影响”好了――例如摇滚乐、汉堡包、好莱坞、港台流行曲……这类“进入”中国大陆的境外文化。

-- cali
   Columbus, Ohio, USA  可懒不死，我还要粥，勿爱死啊

=====================  以下嚎文 =====================
>From [email-masked]  Sat Nov  6 20:48:41 1993

]]另一方面，北京的长远希望在于经济文化侵略，而不是一味靠军事政治
]]控制。
]
]近年好多了。您是明白人，真希望北京能多些您这样的人。

有人对在下这个“好多了”有异议，在下澄清一下。也算是文责自负吧！

侵略一词，其实在英语里有几个词与之对应。虽然汉语里实在缺乏中性的
含义，但在没有其他更好的词替代时，这几个词都只好用侵略一词替代：
      incursion; invasion; aggression; ...

先说 incursion。在下认为这词最少贬义，最少误解，却不乏文学色
彩。在下有个提议，网上标题之类非用英语不可的地方，此词优先考虑。
比方说，在下什么时候也许玩腻了民族学，也写一篇理工的作品，起名为
      My Only Incursion into Arts
如何？

再说invasion。记得一位印度朋友曾用此词说四十年前中国政府武装
入藏一事，当时在下一惊――干嘛使用如此强烈的贬义词呢？后来听到美
国自家的新闻报道也用此词说美军侵略格林纳达，方知此词不完全贬义。

特别像印度这样的国家，原来从未形成一个统一的国家，是英国殖民侵略
给今日印度留下一个统一的国家。印度人说英国殖民者侵略印度时，这个
invasion侵略一词，不像我们的感觉是贬义。殖民更是经济文化侵略。同
样，印度政府并不就西藏与中国内地的民族是否同种同文与中国方面相争
执。印度更看重当年英人与藏人之间的一些条约、交流……而中国方面从
不认为这有主权性――一个侵略的政府能算数？！然而人家印度就算数！

所以invasion于国际事务并不总那么贬义。特别在印度人看来如此。
而中国人多不区分。

后说aggression。毫无疑问的贬义词！在１９７４年联合国大会通过
的《侵略定义》中规定，侵略“是指一个国家使用武力侵犯另一个国家的
主权、领土完整或政治独立”。因侵略“而取得的任何领土或特殊利益，
均不得亦不应承认为合法”。

作为国际法常用例，六十年前的日本侵略满州里，符合侵略定义。大伙也
不要以为一个民族打仗就不算了，在西方的国际法常用例中朝鲜战争也是
被定为aggression的！（参见《不列颠大百科全书》此条。）

很明显，“军事政治控制”另一民族，甚至是本民族，有被国际舆论指责
之嫌；“经济文化侵略”，谈不上aggression！性质上要好多了。

――嚎

又，在下机器有问题，无法引到提问者的原文。答得也许不切题。抱歉！
如果提问者是台湾的，于台湾的民族政策有何看法，何不上来一论？